This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0466
Case C-466/13 P: Appeal brought on 27 August 2013 by Repsol, SA against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 June 2013 in Case T-89/12 Repsol YPF v OHIM — Ajuntament de Roses ®
Υπόθεση C-466/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Αυγούστου 2013 η Repsol, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 27 Ιουνίου 2013 στην υπόθεση T-89/12, Repsol YPF κατά ΓΕΕΑ — Ajuntament de Roses (R)
Υπόθεση C-466/13 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Αυγούστου 2013 η Repsol, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 27 Ιουνίου 2013 στην υπόθεση T-89/12, Repsol YPF κατά ΓΕΕΑ — Ajuntament de Roses (R)
ΕΕ C 313 της 26.10.2013, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.10.2013 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 313/13 |
Αναίρεση που άσκησε στις 27 Αυγούστου 2013 η Repsol, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 27 Ιουνίου 2013 στην υπόθεση T-89/12, Repsol YPF κατά ΓΕΕΑ — Ajuntament de Roses (R)
(Υπόθεση C-466/13 P)
2013/C 313/23
Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: Repsol, SA (εκπρόσωποι: L. Montoya Terán και J. Devaureix, δικηγόροι)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
Αιτήματα της αναιρεσείουσας
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
|
— |
να ακυρώσει πλήρως την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 27ης Ιουνίου 2013, στην υπόθεση T-89/12, η οποία κοινοποιήθηκε στις 28 Ιουνίου 2013· |
|
— |
να κάνει δεκτά όλα τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματα· |
|
— |
να καταδικάσει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
|
1) |
Είναι σκόπιμο να διορθωθεί μια συγκεκριμένη πρακτική καταχωρίσεως σημάτων του ΓΕΕΑ και η νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου, ώστε να λειτουργεί αποτελεσματικά η σχέση αμοιβαιότητας μεταξύ του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερου σήματος και του πεδίου προστασίας του. |
|
2) |
Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε προφανείς αντιφάσεις μεταξύ της συλλογιστικής και των συμπερασμάτων στα οποία κατέληξε όσον αφορά την μη ύπαρξη ομοιότητας μεταξύ των σημάτων (θεώρησε μεν ότι υπάρχουν περισσότερες διαφορές παρά ομοιότητες, αλλά έκρινε ότι τα σήματα είναι όμοια) και τον περιορισμένο ή αμελητέο διακριτικό χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος (έκρινε μεν ότι πρόκειται για εξασθενημένο σήμα, αλλά δεν έλαβε υπόψη του την αδυναμία αυτή κατά την εκτίμηση της υπάρξεως κινδύνου συγχύσεως). |
|
3) |
Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι τα ουσιώδη και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του αντιτασσόμενου σήματος (κεφαλαίο γράμμα «R» εντός κύκλου) δεν μπορούν να μονοπωληθούν από τρίτον, επομένως, δεν τηρήθηκε η απαίτηση διαθεσιμότητας των συνήθων σημάτων στην αγορά. |
|
4) |
Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τις αποφάσεις του Ισπανικού Tribunal Supremo σε παρεμφερείς υποθέσεις, ενώ οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να ληφθούν υπόψη γιατί υιοθετούν την άποψη του οικείου καταναλωτή, ήτοι του ισπανού καταναλωτή. |
|
5) |
Κατόπιν των προεκτεθέντων, προκύπτει ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πάσχει νομική πλάνη. Συνεπώς, πρέπει να ακυρωθεί, σύμφωνα με το αίτημα της αναιρεσείουσας. |