—

Η καθής φρονεί ότι το περιθώριο εξέτασης που διαθέτει σε σχέση με τις ενισχύσεις που βασίζονται στον κανονισμό (EΕ) 651/2014 περιορίζεται στην εξέταση των προϋποθέσεων απαλλαγής που προβλέπει ο εν λόγω κανονισμός. Η άποψη αυτή συνιστά πλάνη περί το δίκαιο, καθότι, κατά τη νομολογία των δικαστηρίων της Ένωσης, μοναδική συνέπεια της τήρησης των προϋποθέσεων του κανονισμού (EΕ) 651/2014 είναι η προτεραιότητα του τεκμηρίου συμβατότητας έναντι της μεμονωμένης εξέτασης. Τέτοια προτεραιότητα δεν υφίσταται σε περιπτώσεις όπως η προκείμενη, όπου η ενίσχυση κρίνεται, εκ πρώτης όψεως, σημαντική λόγω των επιπτώσεών της στον ανταγωνισμό. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η καθής δύναται να προβεί σε μεμονωμένη αξιολόγηση εκτός του πλαισίου του κανονισμού (EΕ) 651/2014, τηρουμένων του πρωτογενούς δικαίου και των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης. Δεδομένου ότι δεν έκανε χρήση της δυνατότητας αυτής, η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο α', ΣΛΕΕ.

—

Επιπλέον, η καθής παρέβη το άρθρο 109 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 58, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 651/2014, καθότι εφάρμοσε αναδρομικά τον εν λόγω κανονισμό στην προκειμένη περίπτωση, μολονότι δεν πληρούνταν οι σχετικές επί τούτου προϋποθέσεις. Η ενίσχυση συνιστά μια ad-hoc ενίσχυση υπέρ μιας μεγάλης επιχείρησης. Ο χαρακτήρας κινήτρου τέτοιων ενισχύσεων υπόκειται, κατά το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού (EΕ) 651/2014, σε ιδιαιτέρως αυστηρές προϋποθέσεις. Δεν αποδείχθηκε, όπως απαιτείται, πώς οι σλοβακικές αρχές διαπίστωσαν, πριν από την έγκριση της ενίσχυσης, την τήρηση των προϋποθέσεων αυτών βάσει των εγγράφων της αποδέκτριας της ενίσχυσης.

—

Τέλος, η καθής παρέβη το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2015/1589, καθότι δεν κίνησε επίσημη διαδικασία ελέγχου. Κατά την άνω των τρεισήμισι ετών διαδικασία ελέγχου, η καθής εξέτασε ανεπαρκώς και όχι πλήρως τον χαρακτήρα ΜΜΕ που η ίδια είχε προσδώσει στην αποδέκτρια της ενίσχυσης. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια συναντήσεως, η καθής κατέδειξε εμφανώς ότι αντιμετώπιζε δυσκολίες να εκτιμήσει κατά πόσον επρόκειτο για ενίσχυση που είχε χορηγηθεί βάσει καθεστώς ενισχύσεων ή για ad-hoc ενίσχυση. Η καθής μπορούσε να αφήσει το ερώτημα αυτό ανοικτό, μόνον εφόσον εξέταζε επαρκώς και διαπίστωνε ορθώς τον χαρακτήρα ΜΜΕ της αποδέκτριας της ενίσχυσης. Τούτο δεν συνέβη όμως εν προκειμένω. Επιπλέον, μόλις με την προσβαλλόμενη απόφαση αναγνώρισε η καθής την έλλειψη συμβατότητας βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 800/2008 (3), ενώ επί σειρά ετών υποστήριζε το αντίθετο.