This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0215
Case C-215/13 P: Appeal brought on 23 April 2013 by Acron OAO, Dorogobuzh OAO against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 7 February 2013 in Case T-235/08: Acron OAO and Dorogobuzh OAO v Council of the European Union
Υπόθεση C-215/13 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Απριλίου 2013 οι Acron OAO και Dorogobuzh OAO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 7 Φεβρουαρίου 2013 στην υπόθεση T-235/08, Acron OAO, Dorogobuzh OAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Υπόθεση C-215/13 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Απριλίου 2013 οι Acron OAO και Dorogobuzh OAO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 7 Φεβρουαρίου 2013 στην υπόθεση T-235/08, Acron OAO, Dorogobuzh OAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
ΕΕ C 171 της 15.6.2013, p. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 23/04/2013
- Date lodged:
- 23/04/2013
- Author:
- Δικαστήριο
- Form:
- Δικαστικές πληροφορίες
- Authentic language:
- αγγλικά
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 32008R0236
- Annulment request 62008TJ0235
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
15.6.2013 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 171/23 |
Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Απριλίου 2013 οι Acron OAO και Dorogobuzh OAO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 7 Φεβρουαρίου 2013 στην υπόθεση T-235/08, Acron OAO, Dorogobuzh OAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
(Υπόθεση C-215/13 P)
2013/C 171/46
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσες: Acron OAO, Dorogobuzh OAO (εκπρόσωποι: B. Evtimov, E. Borovikov, avocats, D. O'Keeffe, Solicitor)
Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Fertilizers Europe
Αιτήματα των αναιρεσειουσών
Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει την απόφαση της 7ης Φεβρουαρίου 2013 την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση T-235/08, Acron Dorogobuzh OAO κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
|
— |
να κρίνει επί της ουσίας τη διαφορά και να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 236/2008 του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2008, για την περάτωση της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης, βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96, του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας (1), καθόσον αφορά τις αναιρεσείουσες· |
|
— |
να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης διαδικασίας, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείουσες σε αμφότερες τις διαδικασίες· |
|
— |
να καταδικάσει την Fertilizers Europe, παρεμβαίνουσα, στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας και, σε τυχόν παρέμβασή της στο πλαίσιο της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας, να την καταδικάσει στο σύνολο των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειουσών σχετικά με την παρέμβασή της/τις παρεμβάσεις της. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Οι αναιρεσείουσες διατείνονται ότι το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης:
|
— |
ερμήνευσε εσφαλμένως την πρώτη περίοδο του άρθρου 2, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και, κατά συνέπεια, την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 2.1.1.1, πρώτο εδάφιο, της συμφωνίας περί της εφαρμογής του άρθρου VI της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου (στο εξής: ΣΔΕ) του 1994, που περιλαμβάνεται στο παράρτημα 1A της συμφωνίας για τον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου· |
|
— |
επικύρωσε εσφαλμένη νομική ερμηνεία και παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 3, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ και, κατά συνέπεια, της αντίστοιχης διατάξεως του άρθρου 2, παράγραφος 2, της ΣΔΕ· |
|
— |
προέβη σε ορθή νομική εκτίμηση της σχέσεως μεταξύ του άρθρου 2, παράγραφος 5, δεύτερη περίοδος, αφενός, και του άρθρου 2, παράγραφος 7, στοιχείο β', του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ, αφετέρου, οπότε προέβη σε εσφαλμένη νομική ερμηνεία των αιτιολογικών σκέψεων 3 και 4 του προοιμίου του κανονισμού (ΕΕ) 1972/2002 και, κατά συνέπεια, της δεύτερης περιόδου του άρθρου 2, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, καθώς επίσης δεν μερίμνησε για τη συνοχή της εν λόγω ερμηνείας/διατάξεως και της ΣΔΕ. |
(1) ΕΕ L 75, σ. 1
