EUR-Lex Pristup zakonodavstvu Europske unije

Natrag na početnu stranicu EUR-Lex-a

Ovaj je dokument isječak s web-mjesta EUR-Lex

Dokument 62017TA0765

Rechtssache T-765/17: Urteil des Gerichts vom 11. April 2019 — Kiku/OCVV — Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova) (Pflanzensorten — Nichtigkeitsverfahren — Apfelsorte Pinova — Zurückweisung des Nichtigkeitsantrags — Neuheit der Sorte — Art. 10 der Verordnung [EG] Nr. 2100/94 — Beweislast — Art. 76 der Verordnung Nr. 2100/94 — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen durch das CPVO)

ABl. C 187 vom 3.6.2019., str. 74–74 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

3.6.2019   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 187/74


Urteil des Gerichts vom 11. April 2019 — Kiku/OCVV — Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova)

(Rechtssache T-765/17) (1)

(Pflanzensorten - Nichtigkeitsverfahren - Apfelsorte Pinova - Zurückweisung des Nichtigkeitsantrags - Neuheit der Sorte - Art. 10 der Verordnung [EG] Nr. 2100/94 - Beweislast - Art. 76 der Verordnung Nr. 2100/94 - Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen durch das CPVO)

(2019/C 187/78)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kiku GmbH (Girlan, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger und R. Kunze)

Beklagter: Gemeinschaftliches Sortenamt (CPVO) (Prozessbevollmächtigte: M. Ekvad, F. Mattina und O. Lamberti im Beistand der Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und H. Hartwig)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des CPVO und Streithelfer vor dem Gericht: Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Dresden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt T. Leidereiter, dann Rechtsanwältin B. Lorenzen)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Beschwerdekammer des CPVO vom 16. August 2017 (Sache A 005/2016) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Kiku und dem Sächsischen Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

Tenor

1.

Die Klage wird abgewiesen.

2.

Die Kiku GmbH trägt die Kosten.


(1)  ABl. C 22 vom 22.1.2018.


Vrh