This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0030
Case C-30/18: Request for a preliminary ruling from the Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spain) lodged on 17 January 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A. v José Ramón Fiuza Asorey and Incatema, S.L.
Rechtssache C-30/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L.
Rechtssache C-30/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L.
ABl. C 142 vom 23.4.2018, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 17/01/2018
- Date lodged:
- 17/01/2018
- Author:
- Gerichtshof
- Form:
- Gerichtsinformationen
- Authentic language:
- Spanisch
- Type of procedure:
- Vorabentscheidung
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Submits a preliminary question about 12016P020
- Submits a preliminary question about 12016P021
- Submits a preliminary question about 31999L0070 Anhang Artikel 4
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
23.4.2018 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 142/25 |
Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L.
(Rechtssache C-30/18)
(2018/C 142/33)
Verfahrenssprache: Spanisch
Vorlegendes Gericht
Tribunal Superior de Justicia de Galicia
Parteien des Ausgangsverfahrens
Rechtsmittelführerin: Cobra Servicios Auxiliares, S.A.
Rechtsmittelgegner: José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L.
Vorlagefragen
|
1. |
Ist Paragraph 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70 (1) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die bei demselben Tatbestand (Beendigung des Vertrags zwischen der Arbeitgeberin und einem dritten Unternehmen aufgrund des Willens des Letzteren) für die Auflösung eines befristeten Vertrags über ein Werk oder eine bestimmte Dienstleistung, der für die Dauer des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) bestand, eine niedrigere Ausgleichszahlung vorsieht als für die auf einer kollektiven Kündigung — die durch produktionsbedingte unternehmerische Gründe aufgrund der Beendigung des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) gerechtfertigt ist — beruhende Auflösung von Verträgen vergleichbarer Dauerbeschäftigter? |
|
2. |
Wenn die Frage bejaht wird: Stellt die Ungleichbehandlung bei der Ausgleichszahlung aufgrund der durch identische faktische Umstände, jedoch mit unterschiedlichen gesetzlichen Gründen gerechtfertigten vertraglichen Auflösung zwischen befristet beschäftigten Arbeitnehmern und vergleichbaren Dauerbeschäftigten eine nach Art. 21 der Charta verbotene Diskriminierung dar, die den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung in den Art. 20 und 21 der Charta entgegensteht, die zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts gehören? |
(1) Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. 1999, L 175, S. 43).
