This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0206
Case T-206/13: Action brought on 8 April 2013 — Stance/OHIM — Pokarna (STANCE)
Rechtssache T-206/13: Klage, eingereicht am 8. April 2013 — Stance/HABM — Pokarna (STANCE)
Rechtssache T-206/13: Klage, eingereicht am 8. April 2013 — Stance/HABM — Pokarna (STANCE)
ABl. C 171 vom 15.6.2013, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.6.2013 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 171/34 |
Klage, eingereicht am 8. April 2013 — Stance/HABM — Pokarna (STANCE)
(Rechtssache T-206/13)
2013/C 171/63
Sprache der Klageschrift: Englisch
Verfahrensbeteiligte
Klägerin: Stance, Inc. (San Clemente, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Kunze und G. Würtenberger)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Pokarna Ltd (Secundrabad, Indien)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer vom 1. Februar 2013 in der Sache R 885/2012-5 über den auf die eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 005491329 gestützten Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 008957516 „STANCE“ aufzuheben, |
— |
dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „STANCE“ für Waren der Klasse 25 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung 8957516.
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsmarkeneintragung der schwarz-weißen Bildmarke „STANZA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25 und 35.
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde für alle angegriffenen Waren stattgegeben.
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b, 65, 75, 76 Abs. 1, 2 und 83 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.