This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0488
Case C-488/08 P: Appeal brought on 12 November2008 by Matthias Rath against the order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) delivered on 8 September 2008 in Case T-373/06 Matthias Rath v Office for Harmonisation in the Internal Market
Sag C-488/08 P: Appel iværksat den 12. november 2008 af Matthias Rath til prøvelse af kendelse afsagt af Retten i Første Instans (Syvende Afdeling) den 8. september 2008 i sag T-373/06 — Matthias Rath mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked
Sag C-488/08 P: Appel iværksat den 12. november 2008 af Matthias Rath til prøvelse af kendelse afsagt af Retten i Første Instans (Syvende Afdeling) den 8. september 2008 i sag T-373/06 — Matthias Rath mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked
EUT C 82 af 4.4.2009, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 82/9 |
Appel iværksat den 12. november 2008 af Matthias Rath til prøvelse af kendelse afsagt af Retten i Første Instans (Syvende Afdeling) den 8. september 2008 i sag T-373/06 — Matthias Rath mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked
(Sag C-488/08 P)
(2009/C 82/16)
Processprog: tysk
Parter
Appellant: Matthias Rath (ved Rechtsanwälte S. Ziegler, C. Kleiner og F. Dehn)
Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Appellanten har nedlagt følgende påstande
|
— |
Kendelse afsagt af Retten i Første Instans (Syvende Afdeling) den 8. september 2008 i sag T-373/06 ophæves. |
|
— |
Appellanten gives medhold i sine påstande for førsteinstansen. |
|
— |
Harmoniseringskontoret og intervenienten tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
Anbringender og væsentligste argumenter
Retten i Første Instans har ved den appellerede kendelse stadfæstet Første Appelkammers afgørelse, hvorefter der er en risiko for forveksling med hensyn til kosttilskud og diætetiske præparater til ikke-medicinsk brug mellem det af appellanten anmeldte ordmærke »EPICAN« og det ældre EF-ordmærke »EPIGRAN«.
Appellanten gør gældende, at der foreligger en tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94. Retten har lagt urigtige faktiske omstændigheder til grund for bedømmelsen af, om der er lighed mellem varerne og ordmærkerne. Såfremt Retten havde foretaget en korrekt bedømmelse af de faktiske omstændigheder, ville den være kommet til det resultat, at der ikke er nogen risiko for forveksling mellem de pågældende mærker. Dette gælder navnlig, fordi forbrugeren — som Retten korrekt fastslog — udviser særlig opmærksomhed, når han står over for de omtvistede varer.