15.2.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 59/27

—

zrušil sporné rozhodnutí;

—

vyhověl návrhovým žádáním učiněným v prvním stupni.

1.

První důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné použití článku 81 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu

Navrhovatel kasačního opravného prostředku tvrdí, že Soud pro veřejnou službu (dále jen „Soud“) v napadeném usnesení nesprávně použil článek 81 svého jednacího řádu a tím porušil jeho právo být vyslechnut a právo na spravedlivý proces.

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: záměna odůvodnění prostřednictvím zohlednění opožděně předložených argumentů

Podle názoru navrhovatele kasačního opravného prostředku Soud provedl právně chybnou záměnu odůvodnění tím, že se opíral o argumenty, které byly žalovaným předloženy opožděně.

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: zkreslení skutkového stavu

Podle názoru navrhovatele kasačního opravného prostředku Soud zkreslil stanovisko Účetního dvora tím, že v napadeném usnesení tvrdí, že Účetní dvůr konstatoval, že porovnání zásluh navrhovatele kasačního opravného prostředku se zásluhami ostatních úředníků způsobilých pro povýšení by nevedlo k povýšení navrhovatele, přestože Účetní dvůr pouze uvedl, že navrhovatel by nebyl automaticky povýšen, pokud by bylo k dispozici větší množství míst.

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné použití jednoho kritéria pro povýšení

Navrhovatel kasačního opravného prostředku dále uvádí, že pro posouzení jeho zásluh Soud nesprávně použil jedno kritérium pro povýšení, které jde nad rámec kritérií Účetního dvora a je zbytečně přísné, tím, že je požadován důkaz toho, že navrhovatel byl mezi 53 úředníky způsobilými pro povýšení tím, který měl nejvyšší zásluhy.

5.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávně provedené srovnávací posouzení nesené míry odpovědnosti

Navrhovatel kasačního opravného prostředku dále namítá, že srovnávací posouzení jím nesené míry odpovědnosti Soudem bylo provedeno bez jakéhokoli faktického základu a vychází nesprávně z toho, že přednost má automaticky vedoucí oddělení.

6.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávný přezkum použitelné kvóty pro povýšení

Navrhovatel kasačního opravného prostředku v této souvislosti uvádí, že otázka použitelné kvóty pro povýšení se týká věcné podstaty právního sporu. Tato otázka proto neměla být projednána v rámci přezkumu přípustnosti.

7.

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné použití zásady rovného zacházení

Navrhovatel kasačního opravného prostředku konečně tvrdí, že Soud zásadu rovného zacházení použil nesprávně a v rozporu s ustálenou judikaturou, tím, že pominul skutečnost, že tato zásada je porušena, pokud orgány překročí svou diskreční pravomoc a svévolnou diferenciací přijímají opatření, která jsou v rozporu s ustanoveními služebního řádu úředníků Evropské unie.