EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0022
Case C-22/10 P: Appeal brought on 14 January 2010 by REWE-Zentral AG against the judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber) delivered on 11 November 2009 in Case T-150/08 REWE-Zentral AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), intervener: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
Věc C-22/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. ledna 2010 společností REWE-Zentral AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 11. listopadu 2009 ve věci T-150/08, REWE-Zentral AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory); Vedlejší účastnice řízení: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
Věc C-22/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. ledna 2010 společností REWE-Zentral AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 11. listopadu 2009 ve věci T-150/08, REWE-Zentral AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory); Vedlejší účastnice řízení: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
Úř. věst. C 80, 27.3.2010, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.3.2010 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 80/15 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 14. ledna 2010 společností REWE-Zentral AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 11. listopadu 2009 ve věci T-150/08, REWE-Zentral AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory); Vedlejší účastnice řízení: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH
(Věc C-22/10 P)
2010/C 80/28
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: REWE-Zentral AG (zástupci: M. Kinkeldey a A. Bognár, advokáti)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
|
1) |
zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. listopadu 2009; |
|
2) |
uložit žalovanému a odpůrci v řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů tohpto řízení, jakož i řízení před Soudem. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Tento kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Soudu prvního stupně, kterým tento soud zamítl žalobu navrhovatelky požadující zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 15. února 2008 zamítajícího návrh navrhovatelky na zápis slovního označení CLINA. Soud svým rozsudkem potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu, podle kterého existuje nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou Společenství CLINAIR.
Jako žalobní důvod je uplatněno porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 ze dne 20 prosince 1993 o ochranné známce Společenství (dále jen „NOZS“)
Soud údajně podle navrhovatelky při posouzení nebezpečí záměny v rozporu s právem neprovedl důkladné celkové zvážení všech relevantních okolností. Soud údajně tím, že nesprávně předpokládal vysokou fonetickou a vzhledovou podobnost kolidujících označení, což je údajně rovněž právně chybné, došel k závěru, že tuto podobnost nelze odstranit daným pojmovým rozdílem, kterýžto závěr je údajně rovněž právním pochybením. Dále Soud údajně správně právně neposoudil nízkou rozlišovací schopnost starší ochranné známky. Tím Soud podle navrhovatelky nesprávně použil čl. 8 odst. 1 písm. b) NOZS a porušil tak právo Společenství.
Soud údajně zejména také dostatečně nezohlednil skutečnost, že porovnávaná označení CLINAIR a CLINA vykazují podstatné fonetické a vzhledové odlišnosti, které je třeba zohlednit z právních důvodů, a že starší ochranná známka CLINAIR má zvláštní sémantický obsah, který je rovněž třeba zohlednit z právních důvodů, jenž novější ochranné známce zcela chybí. Soud podle navrhovatelky rovněž nezohlednil, že slovní část „CLIN“ má podstatně menší rozlišovací schopnost a proto může mít na celkový dojem ochranné známky CLINAIR z právních důvodů jen slabý vliv. Z tohoto důvodu údajně nemůže pouhá shoda v této části slova z právních důvodů stačit k tomu, aby odůvodňovala nebezpečí záměny podle čl. 8 odst. 1 písm. b) NOZS, zvláště když existující fonetické, vzhledové a pojmové rozdíly nejsou nepodstatné.