Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0505

    Věc C-505/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2017 Groupe Léa Nature proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 8. června 2017 ve věci T-341/13, Groupe Léa Nature v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

    Úř. věst. C 437, 18.12.2017, p. 15–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.12.2017   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 437/15

    Kasační opravný prostředek podaný dne 18. srpna 2017 Groupe Léa Nature proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 8. června 2017 ve věci T-341/13, Groupe Léa Nature v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

    (Věc C-505/17 P)

    (2017/C 437/18)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastníci řízení

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Groupe Léa Nature (zástupce: E. Baud, advokát)

    Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda

    Návrhová žádání účastnice řízení podávajícího kasační opravný prostředek

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

    —

    zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 8. června 2017;

    —

    vrátil věc Tribunálu a

    —

    uložil společnosti Debonair náhradu nákladů řízení.

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka dva důvody.

    První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie, jež spočívá na porušení ustálené judikatury týkající se posuzování nebezpečí záměny ochranných známek.

    Na podporu tohoto důvodu navrhovatelka uvádí, že Tribunál:

    —

    neuplatnil příslušná kritéria vyžadovaná pro určení relevantní veřejnosti;

    —

    neposoudil správně podobnost obou označení;

    —

    neuplatnil řádně příslušné požadavky, s jejichž pomocí lze posoudit nabytí rozlišovací schopnosti užíváním a

    —

    neprovedl platně globální posouzení nebezpečí záměny.

    Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 8 odst. 5 nařízení o ochranné známce Evropské unie, jež spočívá v porušení ustálené judikatury týkající se užívání poškozujícího pověst starší ochranné známky.

    Na podporu tohoto důvodu navrhovatelka uvádí, že Tribunál:

    —

    neuplatnil všechna kritéria požadovaná k doložení pověsti starší ochranné známky;

    —

    neposoudil správně podobnost označení;

    —

    neprovedl platnou analýzu existence vztahu, jaký může relevantní veřejnost spatřovat mezi ochrannými známkami, a

    —

    neposoudil řádně poškozující účinek, jaký může mít užívání ochranné známky na pověst starší ochranné známky.
    Top