EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0881
Case T-881/16: Action brought on 14 December 2016 — HJ v EMA
Věc T-881/16: Žaloba podaná dne 14. prosince 2016 – HJ v. EMA
Věc T-881/16: Žaloba podaná dne 14. prosince 2016 – HJ v. EMA
Úř. věst. C 46, 13.2.2017, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.2.2017 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 46/24 |
Žaloba podaná dne 14. prosince 2016 – HJ v. EMA
(Věc T-881/16)
(2017/C 046/27)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: HJ (Londýn, Spojené království) (zástupci: L. Levi a A. Blot, advokáti)
Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
— |
uložil žalované povinnost zaplatit žalobci symbolické jedno euro jako náhradu způsobené nemajetkové újmy, |
— |
uložil žalované povinnost vyjmout memorandum ze dne 22. července 2015, a v důsledku toho i odpověď žalobce ze dne 23. července 2015, z jeho osobního spisu, |
— |
bude-li to nezbytné, zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného uzavírat pracovní smlouvy (OOUPS) ze dne 21. března 2016, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o náhradu škody podaná dne 26. listopadu 2015, a zrušil rozhodnutí OOUPS ze dne 19. října 2016, kterým byla zamítnuta stížnost žalobce ze dne 20. června 2016 směřující proti uvedenému rozhodnutí, |
— |
uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu své žaloby žalobce uvádí jediný žalobní důvod, v jehož rámci tvrdí, že podmínky vzniku mimosmluvní odpovědnosti Evropské unie, a to protiprávnost vytýkaného jednání, existence škody a existence příčinné souvislosti mezi jednáním a uváděnou škodou, jsou v tomto případě splněny. Podle žalobce dokumenty vyplývající z jeho osobního spisu, které byly na určitou dobu zveřejněny a zpřístupněny každému zaměstnanci Evropské agentury pro léčivé přípravky, nebyly zpracovány spravedlivě a v souladu s právními předpisy, ale byly zpracovány k jiným účelům, než jsou ty, k nimž byly shromážděny, aniž by tato změna účelu byla žalobcem výslovně povolena. Šíření těchto citlivých údajů následně zpochybnilo integritu žalobce, čímž mu byla způsobena skutečná a určitá nemajetková újma. Podle názoru žalobce je třeba tuto újmu v celém rozsahu připsat zaviněnému jednání Agentury.