—

да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2022/1214 на Комисията от 9 март 2022 година за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139 по отношение на икономическите дейности в някои сектори на енергетиката и на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2178 по отношение на специфичното публично оповестяване на информация за тези икономически дейности, публикуван в ОВ L 188, 15 юли 2022 г., стр. 1,

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

1.

Първо основание: с приемането на оспорвания регламент Комисията нарушила процедурните принципи и правила, произтичащи от Регламент (ЕС) 2020/852 (1) и Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество. Неправилно била пропусната оценката на въздействието и общественото допитване. Било недостатъчно обстоятелството, че участвала експертната група от държавите членки и била предвидена платформата. Освен това липсвала изискваната от член 6, параграф 4 от Европейския закон за опазване на климата оценка на съответствието на оспорвания регламент с целите на този закон.

2.

Второ основание: оспорваният регламент нарушавал член 10, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2020/852. Тази разпоредба a priori се прилагала само за преходните дейности с интензивно отделяне на емисии на CO2 и поради това в нейното приложно поле не попадала ядрената енергия с по-ниски нива на емисии на CO2. Във всеки случай ядрената енергетика не отговаряла на специфичните изисквания на член 10, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2020/852. Оспорваният регламент бил опорочен най-малкото от пропуски при провеждането на разследванията и от липса на мотиви. Поради това с него се нарушавал и член 19, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2020/852, както и установения в първичното право принцип на предпазните мерки.

3.

Трето основание: квалифицирането на ядрената енергия като устойчива от екологична гледна енергия противоречало на критерия DNEL, предвиден в член 17 и член 19, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2020/852, както и на установения в първичното право принцип на предпазните мерки. Комисията не достигала равнището на защита, изисквано от Регламент (ЕС) 2020/852 и от приложимия стандарт при доказването. Тя отчитала неправилно рисковете от значително засягане на редица защитавани екологични цели, причинени от сериозни аварии на ядрените реактори и от високо радиоктивните отпадъци. Също така значителното засягане на екологичната цел за адаптирането към изменението на климата не било изключено с достатъчна степен на сигурност. Освен това било нарушено изискването за анализ на жизнения цикъл. Оспорваният регламент бил опорочен най-малкото от пропуски при провеждането на разследванията и от липса на мотиви.

4.

Четвърто основание: техническите критерии за проверка, установени в оспорвания регламент, не изключвали значителното засягане на екологичните цели. Техническите критерии за проверка противоречали на предвидения в член 17 и член 19, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2020/852 критерий DNEL и на установения в първичното право принцип на предпазните мерки. И тук степента на защита и изискванията във връзка с доказването били нарушени не само по отношение на сериозните аварии на ядрени реактори и високо радиоктивните отпадъци, но и по отношение на нормалната експлоатация. Значителното засягане на екологичната цел за адаптирането към изменението на климата не било изключена с достатъчна степен на сигурност. Освен това технически критерии за проверка, предвидени в приложение II към оспорвания регламент, били по-малко стриктни от тези, установени в приложение I, без да бъдат обосновани. Що се отнася до техническите критерии за проверка, оспорваният регламент бил опорочен най-малкото от бил опорочен от пропуски при провеждането на разследванията и от липса на мотиви.

5.

Пето основание: тъй като квалифицирал ядрената енергия като съществен принос за адаптирането към изменението на климата, оспорваният регламент нарушавал член 11 и член 19, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2020/852, както и принципа на предпазните мерки.

6.

Шесто основание: оспорваният регламент нарушавал член 19, параграф 1, буква к) от Регламент (ЕС) 2020/852. Техническите критерии за проверка не отговаряли на изискването за възможност за използване и за последващ контрол.

7.

Седмо основание: оспорваният регламент нарушавал целта на Регламент (ЕС) 2020/852 и изискването за запазване на полезното действие, тъй като се допускало фрагментиране на пазара, съпътствано от характеризирането на ядрената енергия като устойчива от екологична гледна.

8.

Осмо основание: с възприетото в оспорвания регламент тълкуване на Регламент (ЕС) 2020/852 в смисъл, че законодателят на Съюза оставил нерешен въпрос, като преотстъпил разрешаването му на Комисията, се нарушавало предвиденото в член 290 ДФЕС условие за наличие на съществен характер на засягането. Това условие изисквало самият законодател на Съюза да вземе решение относно включването на ядрената енергия в таксономията. Законодателят на Съюза не дал отговор на тези въпроси, а изключил квалифицирането на ядрената енергетика като устойчива от екологична гледна точка.

9.

Първо основание: С оглед на икономическите дейности, свързани с природния газ от изкопаеми източници, с приемането на оспорвания регламент Комисията нарушила принципите и процедурните правила, произтичащи от Регламент (ЕС) 2020/852 и от Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество. Съображенията, изложени по отношение на ядрената енергетика, били приложими mutatis mutandis.

10.

Второ основание: оспорваният регламент нарушавал член 10, параграф 2 и член 19, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2020/852, както и установения в първичното право принцип на предпазните мерки, поне дотолкова, доколкото определял по отношение на дейностите, свързани с природния газ от изкопаеми източници, пределна стойност от 270 g CO2 за киловатчас, а годишно — 550 kg CO2 за kW, при средна продължителност от 20 години. Оспорваният регламент се основавал на неправомерно смекчаване на условието за липса на технически и икономически целесъобразна алтернатива за преходните дейности по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2020/852. Освен това пределните стойности не съответствали на целта, установена в Парижкото споразумение относно климата за понижаване 1,5 oC, както и на климатичните цели на Съюза. Освен това, тъй като пределните стойности били свързани само с преките емисии на парникови газове, било нарушено изискването за анализ на жизнения цикъл. Тези пределни стойности били по-ниски и от най-добрите постижения в отрасъла или промишлеността, възпрепятствали разработването на алтернативни с по-ниски нива на емисии на CO2 и водели до установяване на недопустим ефект на зависимост. Оспорваният регламент бил опорочен най-малкото от пропуски при провеждането на разследванията и от липса на мотиви.

11.

Трето основание: с включването в оспорвания регламент на пределно допустимите стойности от 270 g и от 550 kg се нарушавало изискването за технологична неутралност и за недопускане на дискриминация, прогласено в член 19, параграф 1, букви а) и й) от Регламент (ЕС) 2020/852.

12.

Четвърто основание: оспорваният регламент нарушавал критерия DNEL, предвиден в член 17 и член 19, параграф 1, букви е) и ж) от Регламент (ЕС) 2020/852 и установения в първичното право принцип на предпазните мерки. Тъй като били установени ппределни стойности от от 270 g и 550 kg, не само не бил налице съществен принос къч опазването на климата, но и последното било значително засегнато.

13.

Пето основание: тъй като квалифицирал природния газ от изкопаеми източници като основен принос за адаптирането към изменението на климата, оспорваният регламент нарушавал член 11 и член 19, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2020/852, както и принципа на предпазните мерки.

14.

Шесто основание: оспорваният регламент нарушавал член 19, параграф 1, буква и) от Регламент (ЕС) 2020/852. Предвид нарастващия икономически натиск върху квалифицирал природния газ от изкопаеми източници като енергоносител включването на този газ в таксономията би довело най-малкото до значителен риск от създаване на имуществени активи без стойност.

15.

Седмо основание: оспорваният регламент нарушавал член 19, параграф 1, буква к) от Регламент (ЕС) 2020/852. Техническите критерии за проверка не отговаряли на принципа за за възможност за използване и за последващ контрол по отношение на природния газ от изкопаеми източници.

16.

Осмо основание: оспорваният регламент нарушавал целта на Регламент (ЕС) 2020/852 и изискването за запазване на полезното действие, тъй като се допускало фрагментиране на пазара, съпътствано от характеризирането на природния газ от изкопаеми източници устойчив газ като устойчив в екологичен план.