This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0116
Case C-116/13: Request for a preliminary ruling from the Juzgado de Primera Instancia No 17 de Palma de Mallorca (Spain) lodged on 11 March 2013 — Banco de Valencia SA v Joaquin Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume
Дело C-116/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia n °17 de Palma de Mallorca (Испания) на 11 март 2013 г. — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume
Дело C-116/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia n °17 de Palma de Mallorca (Испания) на 11 март 2013 г. — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume
OB C 171, 15.6.2013, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
15.6.2013 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 171/10 |
Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Испания) на 11 март 2013 г. — Banco de Valencia SA/Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume
(Дело C-116/13)
2013/C 171/18
Език на производството: испански
Запитваща юрисдикция
Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca
Страни в главното производство
Ищец: Banco de Valencia SA
Ответници: Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume
Преюдициални въпроси
1. |
Испанското производство за принудителна продан съобразено ли е с член 7 от Директива 93/13/ЕИО (1), доколкото то не позволява като предпоставка за допускане на изпълнението съдът служебно да осъществи контрол върху клауза за предсрочна изискуемост на заем при едностранно поискване от страна на банка, която клауза счита за неравноправна сама по себе си и при конкретното ѝ прилагане в настоящия случай, предвид това че тя е задължително условие, за да може банката да приведе в действие посочения способ за привилегировано изпълнение? |
2. |
От гледна точка на горепосочения член 7 от Директива 93/13/ЕИО какъв следва да бъде обхватът на намесата на националния съд във връзка с посочената клауза, когато той следва да се произнесе относно допускане на изпълнението в производство за принудителна продан? |
3. |
От гледна точка на член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 93/13 ЕИО и на точка 1, букви д) и ж) и на точка 2, буква a) от приложението към нея може ли договорна клауза, позволяваща на банка да развали едностранно договор за ипотечен кредит по напълно обективни причини, някои от които не са свързани със самия договор, в конкретната хипотеза — поради неплащане на четири месечни ипотечни вноски, да се счита за неравноправна сама по себе си и при прилагането ѝ в настоящия случай? |
(1) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273)