Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0641

Дело T-641/13: Жалба, подадена на 3 декември 2013 г. — Gemeente Bergen op Zoom/Комисия

OB C 31, 1.2.2014, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.2.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 31/18

Жалба, подадена на 3 декември 2013 г. — Gemeente Bergen op Zoom/Комисия

(Дело T-641/13)

2014/C 31/30

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Нидерландия) (представители: Rechtsanwälte T. Hovius и R. Pasma)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението,

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва Решение на Комисията от 2 октомври 2013 г. (1), с което тя постановява, че закупуването на промишления терен от Koninklijke Nedalco BV и Nedalco International BV от общината Bergen op Zoom не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 107 и/или член 108 ДФЕС, тъй като Комисията е пропуснала да приложи принципа на частния инвеститор; във всички случаи принципът на частния инвеститор бил неправилно приложен като не било изходено от релевантните факти и/или позоваването на принципа не е било мотивирано в достатъчна степен.

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 107 и/или член 108 ДФЕС, тъй като Комисията направила погрешна преценка на фактите и/или на правото и очевидно неправилно установила, че на Nedalco не било предоставено никакво (избирателно) предимство, което това предприятие не би могло да получи по нормалния търговски път.

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа и на задължението за мотивиране, тъй като Комисията е направила погрешна преценка на изложените от общината факти и/или не е посочила убедителни мотиви в подкрепа на решението.

(1)  ОВ C 335, стр. 1.

Top