26.6.2012   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

L 165/4

(1)

През 1995 г. с Регламент (ЕО) № 95/95 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито под формата на специфично мито върху вноса на фурфуралдехид с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“) („първоначалните антидъмпингови мерки“). Размерът на специфичното мито беше фиксиран на 352 EUR за тон.

(2)

След междинно преразглеждане, започнало през май 1997 г. по искане на китайски износител, мерките бяха оставени в сила за допълнителен четиригодишен период с Регламент (ЕО) № 2722/1999 на Съвета (3).

(3)

През април 2005 г., след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, с Регламент (ЕО) № 639/2005 (4) Съветът удължи срока на действие на мерките за допълнителен петгодишен период.

(4)

През май 2011 г., след ново преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 453/2011 (5) Съветът удължи срока на действие на мерките за допълнителен петгодишен период. Размерът на специфичното мито беше фиксиран на нивото на първоначалните антидъмпингови мерки, т.е. 352 EUR за тон.

(5)

В съображение 84 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 453/2011 се посочва, че Съветът е счел за целесъобразно да се направи преценка дали нивото на митото все още съответства на обстоятелствата, като се има предвид, че това специфично мито е било определено въз основа на заключенията на първоначалното разследване през 1995 г. и никога след това не е било преразглеждано. Поради това Комисията обмисляше започването ex officio на междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.

(6)

След като установи, че разполага с достатъчно prima facie доказателства, за да започне ex officio междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 5 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз  (6) („известието за започване“), че започва междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.

(7)

Разследването за наличието на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането („разглежданият период“).

(8)

Комисията уведоми официално промишлеността на Съюза, производителите износители в засегнатата държава, вносителите, ползвателите, за които е известно, че са засегнати, както и органите в засегната държава за започването на междинно преразглеждане.

(9)

На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване.

(10)

Предвид очевидно големия брой производители износители в КНР, бе счетено за целесъобразно да се прецени дали е необходимо изготвянето на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо — да направи подбор на такава, производителите износители в КНР бяха приканени да заявят своя интерес в срок 15 дни от започването на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, изисквана в известието за започване. Като се има предвид, че нито един производител износител не предложи съдействието си, изготвянето на извадка не беше необходимо.

(11)

Комисията изпрати въпросници до всичките страни, за които е известно, че са засегнати. Нито една друга страна не заяви интереса си в сроковете, посочени в известието за започване.

(12)

Не бяха получени отговори на въпросника нито от двамата производители от Съюза, нито от китайските производители износители, както и от нито един вносител или ползвател. Един производител в държавата аналог (Аржентина) отговори на въпросника.

(13)

Поради липсата на съдействие от страните не бяха извършени посещения на място .

(14)

Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като продукта в първоначалното разследване и в последвалите преразглеждания, посочени по-горе, а именно фурфуралдехид с произход от КНР, класифициран понастоящем под код по КН 2932 12 00 („разглежданият продукт“). Фурфуралдехидът е познат и под названието „2-фуралдехид“ или „фурфурал“.

(15)

Фурфуралдехидът е светложълта течност с характерна остра миризма, получена при обработката на различни видове селскостопански отпадъци. Фурфуралдехидът има две основни приложения: използва се като селективен разтворител при нефтопреработката за производство на смазочни масла и като суровина за фурфурилов спирт, който се използва за производството на синтетични смоли за леярски форми.

(16)

Както при предходните разследвания, беше счетено, че фурфуралдехидът, произвеждан в КНР и изнасян за ЕС, фурфуралдехидът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в държавата аналог (Аржентина), и този, произвеждан и продаван в ЕС от производителите от Съюза, са с еднакви основни физически и химически характеристики и с едно и също основно приложение. Затова те се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

(17)

Нито един китайски производител износител не оказа съдействие на разследването, нито предостави каквато и да било информация. Поради това изложените по-долу заключения относно дъмпинга трябваше да се основават на наличните факти, по-специално на данните от Евростат, на официалната статистика за износа на КНР и на информацията, предоставена от дружеството в държавата аналог (Аржентина).

(18)

В съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената на продажбите от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не е възможно — на всяка друга разумна основа, включително въз основа на действително платената или платима цена за сходния продукт в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се включи разумен марж на печалба.

(19)

Както при първоначалното разследване, и в известието за започване Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване не бяха получени никакви коментари относно предложената държава аналог.

(20)

Един производител на фурфуралдехид от Аржентина оказа съдействие на разследването, като попълни въпросник. Разследването показа, че аржентинският пазар на фурфуралдехид е конкурентоспособен, като близо 90 % от пазара се снабдява с местно производство, а останалите количества се доставят чрез внос от трети държави. Обемът на аржентинското производство представлява повече от 70 % от обема на износа на разглеждания продукт от КНР за Съюза при режима на активно усъвършенстване. Поради това аржентинският пазар беше оценен като достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.

(21)

Следователно, както и при предходните разследвания, беше направено заключението, че Аржентина е подходяща държава аналог по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.

(22)

Нормалната стойност беше определена въз основа на информацията, предоставена от оказалия съдействие производител от държавата аналог, т.е. въз основа на цената, платена или платима от несвързани купувачи на аржентинския вътрешен пазар, тъй като беше установено, че въпросните продажби са били реализирани при обичайни търговски условия.

(23)

В резултат на това нормалната стойност беше определена като среднопретеглената цена за продажби на вътрешния пазар, практикувана от оказалия съдействие производител в Аржентина по отношение на несвързани купувачи.

(24)

Най-напред беше определено дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими купувачи е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент, т.е. дали тези продажби възлизат на 5 % или повече от общия обем на продажбите на разглеждания продукт, изнасян за ЕС. Продажбите на вътрешния пазар, осъществени от оказалия съдействие производител в Аржентина, са били достатъчно представителни по време на РПП.

(25)

След това Комисията провери дали продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия по смисъла на член 2, параграф 4 от основния регламент. За целта за сходния продукт, продаван на аржентинския пазар, беше определен делът на рентабилните продажби, осъществени на вътрешния пазар, на независими купувачи по време на РПП. Тъй като всички продажби на сходния продукт по време на РПП са били рентабилни, нормалната стойност беше определена въз основа на среднопретеглената стойност на всички продажби на вътрешния пазар.

(26)

Тъй като нито един от китайските износители за Съюза не оказа съдействие на разследването, експортните цени бяха определени въз основа на наличните факти. За най-подходяща основа беше счетена информацията, получена от данните от Евростат във връзка с вноса в ЕС на разглеждания продукт. Въпреки че по-голямата част от този внос е била осъществена при режима на активно усъвършенстване (китайският фурфуралдехид се е преработвал във фурфурилов спирт за износ), нищо не даваше основание да се смята, че той не представлява разумна основа за определяне на експортните цени.

(27)

За да може да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха взети предвид — под формата на корекции — някои разлики по отношение на транспортирането и разходите за кредити и за застраховане, които се отразяват на цените и на съпоставимостта им.

(28)

В съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглените експортни цени при еднакво равнище на търговия. Сравнението показа дъмпингов марж от 5,6 %.

(29)

В допълнение към анализа за наличието на дъмпинг по време на РПП беше проучена и вероятността дъмпингът да продължи, в случай че мерките бъдат отменени. Като се има предвид фактът, че нито един производител износител от КНР не оказа съдействие на настоящото разследване, изложените по-долу заключения се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.

(30)

В това отношение бяха анализирани следните елементи: търсенето и потреблението на китайския вътрешен пазар и развитието на износа от КНР за ЕС при режима на активно усъвършенстване („РАУ“).

(31)

Според наличната информация, от 2007 г. насам потреблението на фурфуралдехид на вътрешния пазар в КНР е нараствало с по-бързи темпове (предвиден среден годишен ръст от около 9 % за периода 2007—2012 г.), отколкото производственият капацитет на КНР за този продукт (около + 6 %). Нарастването на потреблението на фурфуралдехид на китайския вътрешен пазар се обяснява най-вече с все по-голямото търсене на основния производен продукт на фурфуралдехида — фурфуриловия спирт. Китайското производство на фурфурилов спирт е нараснало значително от 1999 г. насам, като това свидетелства за особеното внимание, отделяно на производството на получени от фурфурал продукти с по-висока добавена стойност и на нарастващото търсене на фуранови смоли от страна на леярната промишленост.

(32)

Освен това нараства и търсенето на вътрешния пазар на царевични кочани — основната суровина, използвана от китайските производители на фурфуралдехид. Като се има предвид нарастването на броя на жителите на планетата, особено в КНР и в Индия, и преминаването от режим на хранене, богат на зърнени храни, към режим на хранене, богат на протеини, се очаква търсенето на царевица в световен мащаб да се увеличи с по-бързи темпове. КНР е вторият най-голям потребител на царевица в света. Освен все по-голямото потребление на царевица за промишлени цели, търсенето в КНР на фуражи и животинска продукция бележи всяка година ръст между 3 и 6 %. Докато обаче потреблението на царевица в КНР нараства с бързи темпове през последните няколко години, производството на царевица в КНР изостава от търсенето. Очаква се в периода 2011—2015 г. износът на царевица от САЩ за КНР да нарасне петорно. Следва да се отбележи също така, че китайските производители на фурфурал се сблъскват с все по-голяма конкуренция от страна на производителите на ксилоза и ксилитол, които използват същата изходна суровина (царевични кочани).

(33)

Що се отнася до износа от КНР за ЕС по време на РПП, следва да се отбележи, че почти цялото количество фурфуралдехид, произведено в засегнатата държава, се внася изключително и само при режима на активно усъвършенстване. Тази практика датира от 2000 г., като близо 75 % от количеството фурфуралдехид, произвеждано всяка година в КНР, се изнася за Съюза, без да се облага с антидъмпингово мито, с цел да бъде преработено във фурфурилов спирт, предназначен за износ за трети държави. От 2001 г. насам свободният внос на пазара от засегнатата държава е почти напълно преустановен.

(34)

Дълготрайните промени в търсенето на фурфурал на вътрешния пазар на КНР и недостигът на предлагането спрямо търсенето на царевица на китайския пазар, както и структурата на износа от КНР за ЕС, изложена в предходното съображение, изглежда са довели до промяна на нивото на дъмпинга, упражняван от китайските производители износители. При сравнение между цените на износа от КНР за ЕС и нормалната стойност на разглеждания продукт, съответно коригирани, се констатира понижаване на дъмпинговия марж по време на РПП в сравнение с предходното разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(35)

В заключение направеният по-горе анализ показва, че промените в търсенето и потреблението на царевични кочани и фурфуралдехид на китайския вътрешен пазар, а следователно — и на цените, са с дълготраен характер. Поради това може да се направи заключението, че ако антидъмпинговите мерки бъдат отменени, износът от КНР за Съюза няма да нарасне значително.

(36)

Промишлеността на Съюза се състои от две дружества: Lenzing AG (Австрия) и Tanin Sevnica kemicna industrija d.d (Словения), които представляват 100 % от производството на разглеждания продукт в Съюза по време на РПП. Въз основа на това двамата производители от Съюза съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. Нито едно от двете дружества не попълни изпратените му въпросници, нито оказа пълно съдействие на разследването.

(37)

Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза, при оценяването на състоянието на пазара на Съюза и на вредата, нанесена на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос от КНР, бяха използвани наличните данни, включително данните, екстраполирани от информацията, събрана по време на неотдавнашното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, което обхвана периода от 1 януари 2007 г. до 31 март 2010 г. Поради това цитираните по-долу източници на данните в таблиците се отнасят за периода 2007—2009 г., освен ако не е посочено друго. Nutrafur — испанският производител, подал първоначалната жалба през 1994 г. под името Furfural Espanol S.A., е прекратил производство през октомври 2008 г. Данните за производството на Nutrafur през 2008 г. бяха включени в потреблението на пазара на Съюза. Поради съображения за конфиденциалност данните за резултатите на промишлеността на Съюза са представени само под формата на индекси.

(38)

Потреблението на фурфуралдехид в Съюза за 2008 и 2009 г. беше определено въз основа на проверените обеми на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза (в това число продажбите на Nutrafur до октомври 2008 г., докато дружеството все още е произвеждало фурфуралдехид) плюс вноса при режим на активно усъвършенстване от КНР и вноса за свободно обращение от други трети държави, въз основа на данните, предоставени от вносителя International Furan Chemicals BV (IFC), проверени по време на последното разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и на данните от Евростат. Тъй като Евростат не предоставя цялата информация поради съображения за конфиденциалност, предоставените от Евростат данни бяха използвани само за вноса от други трети държави, с изключение на КНР и на Доминиканската република, защото IFC е единственият вносител на фурфуралдехид с произход от тези две държави.

(39)

За 2010 г. и за РПП бяха използвани наличните данни поради липсата на съдействие както от страна на промишлеността на Съюза, така и от страна на единствения вносител, както и поради поверителния характер на голяма част от данните, които обикновено се получават от Евростат. Поради липсата на каквито и да било признаци за противното нямаше причина да се мисли, че е настъпила някаква значителна промяна в потреблението на Съюза от 2009 г. насам и беше счетено, че то е останало на същото равнище през 2010 г. и по време на РПП.

(40)

На тази основа по време на разглеждания период потреблението на Съюза е намаляло със 17 % — от 45 738 тона през 2008 г. на 38 000 тона по време на РПП.

Таблица 1 —   Потребление на Съюза

(41)

Според статистическите данни за износа на КНР по време на РПП вносът от КНР се е осъществявал при РАУ. Обемът на вноса от КНР при РАУ е нараснал от 10 002 тона през 2008 г. на 13 975 тона по време на РПП, т.е. с 40 %. По време на разглеждания период китайският пазарен дял при РАУ е нараснал от 22 на 37 %, т.е. с 15 процентни пункта.

(42)

Китайската цена при РАУ се е повишила с 47 %: от 1 014 ЕUR за тон през 2008 г. на 1 488 EUR за тон по време на РПП. Следва да се отбележи, че по време на РПП цените на вноса от КНР бързо са се увеличили, като дори са достигнали 1 700 EUR/t.

Таблица 2 —   Внос с произход от КНР

(43)

Следва да се отбележи, че, както беше установено и при първоначалното разследване, вносът с произход от Доминиканската република е представлявал единствено и само доставки от дадено дружество майка за европейския му клон за производството на фурфурилов спирт. Следователно цените при тези сделки са цени за прехвърляне между свързани дружества и може да не отразяват реалните пазарни цени. Поради липсата на съдействие от страна на разглеждания вносител и поради поверителния характер на данните на Евростат беше прието, че обемът и цените на вноса от Доминиканската република са останали непроменени през 2010 г. и по време на РПП.

Таблица 3 —   Внос в Съюза от Доминиканската република

(44)

Според Евростат обемът и средните цени на фурфуралдехид, внасян в Съюза от други държави, различни от КНР, са претърпели следното развитие:

Таблица 4 —   Внос в Съюза с произход от други трети държави

(45)

По време на разглеждания период се разполагаше с данни само за 2008 и 2009 г. Липсваха достоверни статистически данни, които да позволят да се оцени развитието на набора от данни през 2010 г. и по време на РПП. Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза бяха използвани наличните факти и беше прието, че износът от ЕС ще се задържи на същото равнище като през 2009 г., а повишаването на цената ще съответства на повишаването, констатирано на пазара на Съюза.

Таблица 5 —   Обем и цени на износа, осъществяван от промишлеността на Съюза за други трети държави

(46)

По-долу се прави анализ на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, т.e. на двете дружества Lenzing и Tanin, с помощта на данните, събрани по време на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, както и на наличните факти за настоящия разследван период в рамките на преразглеждането.

(47)

Общият обем на производството на сходния продукт от промишлеността на Съюза се е повишил с 5 % до 2009 г. Паради липсата на други данни беше прието, че производството е останало непроменено през 2010 г. и по време на РПП.

Таблица 6 —   Производство на Съюза

(48)

Общият производствен капацитет на промишлеността на Съюза е останал непроменен през 2008 и 2009 г. Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза беше прието, че производственият капацитет и използването му са останали непроменени през 2010 г. и по време на РПП.

Таблица 7 —   Капацитет на Съюза

(49)

Поради липсата на съдействие от страна на промишлеността на Съюза беше прието, че нивото на складовите наличности е останало същото като в края на 2009 г.

Таблица 8 —   Складови наличности

(50)

Обемът на продажбите, реализирани от промишлеността на Съюза на несвързани купувачи на пазара на Съюза, се е увеличил с 12 % между 2008 и 2009 г. Поради липсата на данни от промишлеността на Съюза беше прието, че обемът на продажбите не се е увеличил през 2010 г. и по време на РПП.

Таблица 9 —   Обем на продажбите и пазарен дял на Съюза

(51)

По време на разглеждания период средните продажни цени, практикувани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, са отбелязали значителен ръст от 36 %. Това се е дължало на голямо покачване на цените през 2010 г. и по време на РПП.

Таблица 10 —   Средни продажни цени в ЕС

(52)

Тъй като промишлеността на Съюза не предостави никакви данни за производствените разходи през 2010 г. и по време на РПП, данните от предходното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките бяха завишени с 6 %, за да се вземе предвид инфлацията през този период.

Таблица 11 —   Средни производствени разходи

(53)

Изчисляването на печалбите, реализирани от промишлеността на Съюза, въз основа на посочените по-горе цени и разходи показа значително повишаване по време на разглеждания период, което се дължи на повишаването на цената на пазара на Съюза, както и на липсата на доказателства, че производствените разходи са се повишили повече от инфлацията. Счита се, че при липсата на каквито и да било други данни тенденцията на развитие на паричния поток е била сходна с тази на рентабилността.

Таблица 12 —   Рентабилност и паричен поток

(54)

Поради липсата на данни от промишлеността на Съюза и поради повишаването на цените през 2010 г. и по време на РПП беше прието, че инвестициите са се върнали на нивото, наблюдавано през 2007 г. Прието беше, че тенденцията на развитие на възвръщаемостта на инвестициите като цяло е била същата като тази на рентабилността, описана в таблица 12.

Таблица 13 —   Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите

(55)

Поради липсата на информация от промишлеността на Съюза за 2010 г. и за РПП беше счетено, че заетостта и производителността са останали непроменени по време на разглеждания период.

Таблица 14 —   Заетост и производителност

(56)

Въпреки липсата на съдействие от страна на китайските производители износители обемът и стойността на вноса бяха подложени на анализ въз основа на данните от Евростат, като същевременно беше направена преценка на пазарния дял. Значителното повишение на цените през 2010 и 2011 г. доведе до драстично понижаване на дъмпинговия марж на КНР след разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(57)

Както се вижда от положителното развитие на повечето от изброените по-горе показатели, по време на разглеждания период финансовото състояние на промишлеността на Съюза се е възстановило напълно от вредните последици, нанесени от значителния дъмпингов внос с произход от КНР, констатиран от предходните разследвания.

(58)

Мерките, наложени срещу КНР, са се отразили положително върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза, тъй като при повечето от показателите за вреда се наблюдава положително развитие: производството, обемът на продажбите и стойността на продажбите са се увеличили между 2008 г. и РПП. При все това обаче, като се има предвид значителното повишаване на цените на пазара на Съюза, промишлеността на Съюза понастоящем реализира печалби, които са доста над заплануваната печалба, фиксирана на 5 % в първоначалното разследване, с която се цели гарантиране на нейното развитие.

(59)

Като се имат предвид значителното повишаване на цените на пазара на Съюза по време на РПП и липсата на доказателства за паралелно повишаване на разходите, се прави заключението, че на промишлеността на Съюза не е била нанесена съществена вреда по смисъла член 3, параграф 5.

(60)

Обсъден беше въпросът, дали повишаването на цените на пазара на Съюза се явява дълготрайна промяна в обстоятелствата спрямо заключенията, направени по време на предходното разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Наличните данни сочат, че цените на пазара на Съюза се покачват с бързи темпове, достигат равнището от 2008 г., след което го надхвърлят, докато при разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките цените бележеха спад. При това, за разлика от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, не бяха намерени доказателства за подбиване на цените. При преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, по отношение на рентабилността се наблюдаваше тенденция на спад, но данните след приключването на това разследване сочат, че рентабилността се покачва с бързи темпове, достига равнището от 2008 г., след което го надхвърля.

(61)

Направен беше все пак анализ дали промяната в цените след края на периода на разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките може да се дължи на изключително лошата реколта в КНР, като се има предвид, че в тази държава фурфуралдехид се произвежда от селскостопански отпадъци. Цената обаче не се е понижила значително след прибирането на реколтата в края на 2010 г., поради което хипотезата беше отхвърлена. Стана ясно, че покачването на цените на вноса с произход от КНР се дължи на дългосрочното повишаване на търсенето на фурфуралдехид на вътрешния пазар, както и на повишаването на разходите за суровини в засегнатата държава. Поради липсата на съдействие от страна на китайските производители износители тази хипотеза нямаше как да бъде потвърдена, но същевременно Комисията не получи никакви доказателства, които да я оборват.

(62)

Като се вземат предвид изложените по-горе доказателства, с които разполага Комисията, и липсата на информация, която да показва, че посочените по-горе повишения на цената са били временни, беше направено заключението, че промяната е с дълготраен характер.

(63)

С оглед на гореизложеното се смята, че настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да бъде прекратено, а действащите антидъмпингови мерки — отменени.

(64)

Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. Беше им даден също така срок, в рамките на който да представят забележките си след разгласяването. Не бяха получени коментари.

(65)

От гореизложеното следва, че настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да бъде прекратено, а антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 453/2011 върху вноса на фурфуралдехид с произход от КНР, следва да бъдат прекратени, а съществуващото мито — отменено,