11.8.2014   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/27

—

ogiltigförklara, i de delar som de rör sökanden,

—

och förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

1.

Första grunden: Artikel 29 FEU var inte en korrekt rättslig grund för det angripna beslutet, eftersom den kritik som riktades mot honom inte avsåg att han som individ skulle ha undergrävt tillämpningen av rättsstatsprincipen eller respekten för mänskliga rättigheter i Ukraina på det sätt som avses i artiklarna 21.2 FEU och 23 FEU. Sökanden gör gällande att rådet inte kunde anta den angripna förordningen med stöd av artikel 215.2 FEUF, eftersom det angripna beslutet var ogiltigt. När de restriktiva åtgärderna infördes fanns det, enligt sökanden, ingen anklagelse eller någon kritik mot söklanden om att hans verksamhet hotade att undergräva tillämpningen av rättsstatsprincipen eller respekten för några mänskliga rättigheter i Ukraina.

2.

Andra grunden: Rådet har åsidosatt sökanden rätt till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd. De skäl som anges för sökandens införande i förteckningen utgör nämligen en offentlig skuldförklaring innan saken har prövats av domstol och sökanden har inte getts några närmare upplysningar om de skäl som anges i de angripna rättsakterna till att han förts in i förteckningen över de personer, enheter och organ som är föremål för restriktiva åtgärder, trots att han begärt sådana upplysningar från rådet.

3.

Tredje grunden: Rådet har inte gett sökanden tillräckliga upplysningar om skälen till att han förts in i förteckningen. Enligt sökanden har rådet inte preciserat vilka handlingar som föranlett att sökanden förts in i förteckningen. Sökanden gör även gällande att rådet inte heller har preciserat vilken myndighet som är ansvarig för det straffrättsliga förfarande som sökanden påstås vara föremål för eller vilket datum som förfarandet inleddes mot söklanden.

4.

Fjärde grunden: Rådet har på ett omotiverat och oproportionerligt sätt kränkt sökanden grundläggande rättigheter avseende rätten till egendom och skydd mot ärekränkning. De restriktiva åtgärderna stadgas nämligen inte i lag och infördes utan några lämpliga skyddsåtgärder som skulle ha kunnat göra det möjligt för sökanden att på ett ändamålsenligt sätt lägga fram sin sak för rådet.

5.

Femte grunden: Rådet har grundat sig på materiellt felaktiga omständigheter och gjort en uppenbart felaktig bedömning. Enligt den information som sökanden förfogar över pågår det inget straffrättsligt förfarande eller någon förundersökning mot honom avseende förskingring eller olaglig utförsel av medel tillhöriga Ukrainska staten.

6.

Sjätte grunden: Rådet har underlåtit att kontrollera att bevisningen till stöd för att sökanden infördes i förteckningen var relevant och giltig. Rådet har nämligen inte prövat huruvida den nuvarande tillförordnade riksåklagaren (motsv.) i Ukraina var behörig enligt Ukrainas konstitution att inleda förundersökning mot sökanden och har inte beaktat att en förundersökning mot sökanden i Österrike lagts ned på grund av att det inte fanns tillräckliga bevis för påståendena att sökanden hade förskingrat statliga medel.