Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009CN0069

Mål C-69/09 P: Överklagande ingett den 14 februari 2009 av Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl av det beslut som förstainstansrätten (sjätte avdelningen) meddelade den 26 november 2008 i mål T-393/06, Makhteshim-Agan Holding BV, m.fl. mot kommissionen

EUT C 82, 4.4.2009, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.4.2009   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 82/22


Överklagande ingett den 14 februari 2009 av Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl av det beslut som förstainstansrätten (sjätte avdelningen) meddelade den 26 november 2008 i mål T-393/06, Makhteshim-Agan Holding BV, m.fl. mot kommissionen

(Mål C-69/09 P)

(2009/C 82/39)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl (ombud: K. Van Maldegem, C. Mereu, advocaten)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen efter den muntliga förhandlingen ska

upphäva förstainstansrättens dom i mål T-393/06 och förklara att sökandenas talan om ogiltigförklaring kan prövas i sak,

ogiltigförklara det angripna beslutet, eller

återförvisa målet till förstainstansrätten för prövning av sökandenas talan om ogiltigförklaring, och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna (inklusive rättegångskostnaderna vid förstainstansrätten).

Grunder och huvudargument

Sökandena har gjort gällande att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning genom att avvisa sökandenas talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut, som ingick i en skrivelse av den 12 oktober 2006, om att inte föreslå att det verksamma ämnet azinfosmetyl ska föras in i bilaga I till rådets direktiv 91/414/EEG (1) av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (nedan kallat det angripna beslutet).

Sökandena har särskilt hävdat att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning genom att avvisa sökandenas talan med motiveringen att den inte kunde prövas i sak. Förstainstansrätten fann felaktigt att det angripna beslutet inte var en rättsakt mot vilken talan kan väckas enligt artikel 230 i EG-fördraget.


(1)  EGT L 230, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 20, s. 236.


Top