This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0489
Case C-489/08 P: Appeal brought on 12 November 2008 by Mr Matthias Rath against the order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) made on 8 September 2008 in Case T-374/06 Matthias Rath v Office for Harmonisation in the Internal Market
Mål C-489/08 P: Överklagande ingett den 12 november 2008 av Matthias Rath av det beslut som förstainstansrätten meddelade den 8 september 2008 i mål T-374/06, Matthias Rath mot harmoniseringsbyrån
Mål C-489/08 P: Överklagande ingett den 12 november 2008 av Matthias Rath av det beslut som förstainstansrätten meddelade den 8 september 2008 i mål T-374/06, Matthias Rath mot harmoniseringsbyrån
EUT C 82, 4.4.2009, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 82/9 |
Överklagande ingett den 12 november 2008 av Matthias Rath av det beslut som förstainstansrätten meddelade den 8 september 2008 i mål T-374/06, Matthias Rath mot harmoniseringsbyrån
(Mål C-489/08 P)
(2009/C 82/17)
Rättegångsspråk: tyska
Parter
Klagande: Matthias Rath (ombud: S. Ziegler, C. Kleiner och F. Dehn, Rechtsanwälte)
Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
ogiltigförklara det beslut som förstainstansrätten (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2008 i mål T-374/06, |
|
— |
bifalla de yrkanden som framställts i förstainstansrätten, och |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Förstainstansrätten har i sitt överklagade beslut fastställt första överklagandenämndens beslut, att det i samband med näringstillskott och dietiska preparat för icke-medicinska ändamål finns en risk för förväxling mellan ordmärket ”EPICAN”, som är föremål för klagandens registreringsansökan, och det äldre gemenskapsvarumärket ”EPIGRAN FORTE”.
Klaganden har till stöd för sitt överklagande gjort gällande ett åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94. Förstainstansrätten har lagt felaktiga omständigheter till grund för sin bedömning av varuslags- och varumärkeslikheten. Om förstainstansrätten hade bedömt omständigheterna korrekt skulle den ha kommit till den slutsatsen att det inte finns någon förväxlingsrisk mellan de motstående kännetecknen. Detta gäller desto mer med tanke på att konsumenten, såsom förstainstansrätten med rätta fastställt, fäster större uppmärksamhet vid de omtvistade varorna.