Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0127

    Zadeva T-127/20: Tožba, vložena 27. februarja 2020 – Francija/ECHA

    UL C 191, 8.6.2020, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.6.2020   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 191/20


    Tožba, vložena 27. februarja 2020 – Francija/ECHA

    (Zadeva T-127/20)

    (2020/C 191/27)

    Jezik postopka: francoščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Francoska republika (zastopnika: A.-L. Desjonquères in E. Leclerc, agenta)

    Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

    Predloga

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    odločbo komisije za pritožbe ECHA z dne 17. decembra 2019 v združenih zadevah A-003-2018, A-004-2018 in A-005-2018 o razveljavitvi treh odločb ECHA z dne 21. decembra 2017 v zvezi z evalvacijo snovi za aluminijev klorid, bazičen aluminijev klorid in aluminijev sulfat razglasi za nično;

    ECHA naloži plačilo stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki se nanašata na napačno uporabo prava.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka meni, da je odbor za pritožbe napačno uporabil pravo, ker je v izpodbijani odločbi odločil, da bi ECHA morala upoštevati študijo Schönholzer (1997), čeprav ji ta študija med postopkom evalvacije ni bila posredovana. Glede tega tožeča stranka navaja te očitke:

    prvič, kršitev člena 47(1) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1);

    drugič, kršitev obveznosti izdelovalcev in uvoznikov kemikalij, da zagotovijo vse ustrezne informacije, ki so na voljo, o nevarnostih, ki jih pomenijo snovi, ki je eno od osrednjih vodil varnostnega sistema, vzpostavljenega s to uredbo;

    tretjič, izvajanje neustrezne ravni nadzora treh odločb ECHA v zvezi z evalvacijo zadevnih kemikalij.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka meni, da je odbor za pritožbe napačno uporabil pravo, ker se je v izpodbijani odločbi oprl na napačno razlago sodne prakse Splošnega sodišča Evropske unije, po kateri mora ECHA, da bi dokazala, da je zahteva po dodatnih informacijah o kemikaliji potrebna, med drugim dokazati, da obstaja realna možnost, da je na podlagi zahtevanih informacij mogoče sprejeti izboljšane ukrepe za obvladovanje tveganja.


    Top