This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0181
Case C-181/22 P: Appeal brought on 9 March 2022 by Nemea Bank plc against the order of the General Court (Ninth Chamber, Extended Composition) delivered on 20 December 2021 in Case T-321/17, Niemelä and Others v ECB
Zadeva C-181/22 P: Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB
Zadeva C-181/22 P: Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB
UL C 237, 20.6.2022, p. 30–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.6.2022 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 237/30 |
Pritožba, ki jo je 9. marca 2022 vložila Nemea Bank plc zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2021 v zadevi T-321/17, Niemelä in drugi/ECB
(Zadeva C-181/22 P)
(2022/C 237/39)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Nemea Bank plc (zastopnik: A. Meriläinen, asianajaja)
Druge stranke v postopku: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Evropska centralna banka, Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
|
— |
izpodbijani sklep razveljavi; |
|
— |
zadevo vrne v ustrezno razsojanje Splošnemu sodišču, vendar drugemu senatu s povsem drugačno sestavo sodnikov, ker je bil senat, ki je izdal navedeni sklep, pristranski in ker ni spoštoval temeljnih pravic pritožnice, ter |
|
— |
ECB naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno štelo, da v zadevi T-321/17 ni treba razsoditi, napačno ni upoštevalo, da je domnevni učinek ex tunc sklepa ECB z dne 30. junija 2017 v nasprotju s členom 263 PDEU, in napačno štelo, da pritožnica nima interesa za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 23. marca 2017 o odvzemu dovoljenja.
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v zvezi s številnimi bistvenimi kršitvami postopka.
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 47 Listine pred začetkom postopka in nadaljnjega neobstoja učinkovitega zastopanja pritožnice med postopkom.
Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, ni upoštevalo kršitve pravic pritožnice iz člena 41 Listine.
Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je z odločitvijo, da odškodninski predlog ni dopusten, napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo pravic pritožnice iz člena 340 PDEU.