—

Sklep Fusion for Energyz dne 24. oktobra 2019, objavljen istega dne, ki vsebuje seznam uslužbencev, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2019, kolikor na ta seznam ni vključeno ime tožeče stranke, razglasi za ničen;

—

po potrebi za ničen razglasi sklep Fusion for Energyz dne 8. maja 2020, s katerim je bila zavrnjena pritožba T. Bonicellija, vložena 22. januarja 2020, zoper seznam zaposlenih, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2019;

—

Fusion for Energynaloži plačilo vseh stroškov.

1.

Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil ter kršitev načela dobrega upravljanja. Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na sistematično zavračanje tožene stranke, da bi kateri koli uradnik napredoval v razred AD 14 in meni, da to zavračanje močno presega diskrecijsko pravico organa za imenovanje (v nadaljevanju: OI) v okviru postopka napredovanja.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: kadrovski predpisi) in očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka trdi, tožena stranka ni izkazala, da je preučila odlike tožeče stranke in jih primerjala z odlikami drugih uradnikov, razvrščenih v razred AD 13.

3.

Tretji tožbeni razlog: diskriminacija tožeče stranke, ker se zanjo kot vodjo enote ne uporabljajo določbe člena 30(8) in (9) Priloge XIII h kadrovskim predpisom, hkrati pa je tudi žrtev zavračanja tožene stranke, da bi kateri koli uradnik napredoval v razred AD 14. Tako lahko nekateri uradniki iz istega razreda kot tožeča stranka, ki niso vodje enote, prejemajo višjo plačo.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela upravičenosti do kariere. Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na svoja izvrstna ocenjevalna poročila, stalnost svoje uspešnosti, raven odgovornosti, uporabo več jezikov pri svojem delu, delovno dobo v zadevnem razredu in predlog svojega neposredno nadrejenega za njeno napredovanje v napredovalnem obdobju 2019 ter enako priporočilo skupnega odbora za napredovanje.

5.

Peti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. Tožeča stranka zlasti meni, da v obrazložitvi zavrnitve njene pritožbe, ki jo je podal OI, ni navedenih informacij, ki bi bile specifične za njen primer, kar pomeni popoln neobstoj obrazložitve.