Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0363

Vec T-363/14: Žaloba podaná 2. júna 2014 – Secolux/Komisia

Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.8.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 253/46

Žaloba podaná 2. júna 2014 – Secolux/Komisia

(Vec T-363/14)

2014/C 253/61

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxembursko) (v zastúpení: N. Prüm-Carré, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutia z 1. apríla 2014 a zo 14. apríla 2014 vydané generálnou tajomníčkou Európskej komisie o odmietnutí prístupu ku všetkým dokumentom vo verejnom obstarávaní č. 02/2013/01L, „Bezpečnostné kontroly“ pre časť 1, a najmä k ponuke vybraného uchádzača, cenníku a hodnotiacej správe tejto ponuky a tiež k zmluve o poskytnutí služieb uzatvorenej s úspešným uchádzačom,

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa nedostala odpoveď na žiadosť o poskytnutie všetkých dokumentov vo verejnom obstarávaní, pretože poslaná odpoveď sa vzťahovala len na žiadosti o prístup k hodnotiacej správe, ponuke vybraného uchádzača, cenníku a zmluve o poskytnutí služby uzavretej s vybraným uchádzačom.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 nariadenia č. 1049/2001 (1).

—

Odmietnutie prístupu k dokumentom z dôvodu ochrany súkromného života a osobnosti jednotlivcov v zmysle článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 nepredstavuje legitímny dôvod, pretože bolo možné poskytnúť anonymnú verziu.

—

Uplatnenie výnimky týkajúcej sa ochrany obchodných záujmov v zmysle článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001 nie je dôvodné, pretože hodnotiaca správa a cenník neobsahujú nijaké informácie o technických alebo personálnych prostriedkoch a neprezrádzajú nijaké know-how alebo technické znalosti.

—

Nedošlo by k ohrozeniu rozhodovacieho procesu v zmysle článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001, pretože (i) v čase vydania rozhodnutia o odmietnutí prístupu bolo rozhodnutie o pridelení zákazky prijaté a zmluva o poskytnutí služieb s vybraným uchádzačom bolo podpísaná, (ii) požadované dokumenty nepredstavujú ani stanoviská v zmysle článku 4 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 1049/2001, pretože sprístupnenie dokumentov v každom prípade nemôže ohroziť rozhodovací proces Komisie.

—

Prevažuje vyšší verejný záujem a to zásada transparentnosti v oblasti plnenia rozpočtu.

—

Nepreukázalo sa, že nebolo možné čiastočné zverejnenie dokumentov v zmysle článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na neuvedení skutočného odôvodnenia vydaných rozhodnutí.

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim.vyd. 01/003, s. 331).

Top