This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0146
Case C-146/14: Request for a preliminary ruling from the Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) lodged on 28 March 2014 — Direktsia ‘Migratsia’ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti v Bashir Mohamed Ali Mahdi
Vec C-146/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija–grad (Bulharsko) 28. marca 2014 – Direktor na Direkcija „Migracija“ pri Ministerstvo na vătrešnite raboti, Bašir Mohamed Ali Mahdi
Vec C-146/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija–grad (Bulharsko) 28. marca 2014 – Direktor na Direkcija „Migracija“ pri Ministerstvo na vătrešnite raboti, Bašir Mohamed Ali Mahdi
Ú. v. EÚ C 175, 10.6.2014, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.6.2014 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 175/28 |
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija–grad (Bulharsko) 28. marca 2014 – Direktor na Direkcija „Migracija“ pri Ministerstvo na vătrešnite raboti, Bašir Mohamed Ali Mahdi
(Vec C-146/14)
2014/C 175/35
Jazyk konania: bulharčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Administrativen săd Sofija-grad
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobca: Direktor na Direkcija „Migracija“ pri Ministerstvo na vătrešnite raboti
Žalovaný: Bašir Mohamed Ali Mahdi
Prejudiciálne otázky
1. |
Má sa článok 15 ods. 3 a 6 smernice 2008/115/ES o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (1), v spojení s článkami 6 a 47 Charty základných práv Európskej Únie, ako aj právom na súdne preskúmanie a účinnú súdnu ochranu vykladať tak, že:
|
2. |
Má sa článok 15 ods. 1 a 6 smernice 2008/115 v situácii, ako je tá v predmetnej veci, vykladať tak, že samostatný dôvod predĺženia zaistenia, a to že „dotknutá osoba… [nemá] doklady totožnosti“, stanovený vnútroštátnym právom, so zreteľom na právo Únie, je možné založiť na obidvoch dôvodoch článku 15 ods. 6 smernice, keď sa podľa vnútroštátneho práva členského štátu pre uvedené okolnosti vychádzalo z odôvodnenej domnienky, že dotknutá osoba by sa snažila obísť vykonanie rozhodnutia o odsune, čo v zmysle práva tohto členského štátu predstavuje riziko úteku? |
3. |
Má sa článok 15 ods. 1 písm. a) a b) a článok 15 ods. 6 smernice 2005/118 v spojení s odôvodneniami 2 a 13 o rešpektovaní ľudských práv a dôstojnosti štátnych príslušníkov tretích krajín, ako aj použitím zásady proporcionality v situácii, ako je tá v predmetnom konaní, vykladať tak, že umožňuje dospieť k existencii odôvodneného rizika úteku na základe toho, že dotknutá osoba nemá doklady totožnosti, nezákonne prekročila hranicu a vyhlásila, že sa nechce vrátiť do krajiny pôvodu napriek tomu, že predtým vyplnila vyhlásenie o dobrovoľnom návrate do svojej krajiny a poskytla správne údaje o svojej totožnosti, pričom tieto skutočnosti spadajú pod pojem „riziko úteku“ adresáta rozhodnutia o navrátení v zmysle smernice, ktorá je vo vnútroštátnom práve definovaná ako odôvodnená domnienka založená na okolnostiach, že dotknutá osoba sa pokúsi obísť výkon rozhodnutia o navrátení? |
4. |
Má sa článok 15 ods. 1 písm. a) a b) a článok 15 ods. 4 a 6 smernice 2005/118 v spojení s jej odôvodneniami 2 a 13 o rešpektovaní ľudských práv a dôstojnosti štátnych príslušníkov tretích krajín, ako aj uplatnenie zásady proporcionality v situácii, ako je tá v predmetnom konaní, vykladať tak, že:
|