EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0763

Cauza T-763/22: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2022 – Kesaev/Consiliu

JO C 35, 30.1.2023, p. 78–79 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.1.2023   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 35/78


Acțiune introdusă la 7 decembrie 2022 – Kesaev/Consiliu

(Cauza T-763/22)

(2023/C 35/98)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Igor Albertovich Kesaev (Usovo, Rusia) (reprezentanți: R. Moeyersons și A. De Jonge, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

anularea Deciziei (PESC) 2022/1530 a Consiliului din 14 septembrie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (1), astfel cum a fost pusă în aplicare în temeiul Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/1529 al Consiliului privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (2), în măsura în care îl privesc pe reclamant; anularea măsurii de prelungire a sancțiunilor individuale în privința lui reclamantului și eliminarea acestuia de pe lista din anexa I la Regulamentul nr. 269/2014 (3);

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că motivarea includerii reclamantului pe lista de sancțiuni este incorectă din punct de vedere al faptelor și sau/nerelevantă.

Primul aspect: reclamantul nu este implicat în sectoare economice specifice care furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse;

Al doilea aspect: reclamantul nu sprijină și nu pune în aplicare acțiuni sau politici care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei, precum și stabilitatea și securitatea Ucrainei. Reclamantul nu este acționar al JSC Detyarev Plant;

Al treilea aspect: reclamantul nu acordă sprijin material sau financiar guvernului Federației Ruse. Fondul Monolit este o organizație caritabilă neutră din punct de vedere politic, iar medaliile și decorațiile primite nu constituie în niciun caz dovada unui sprijin material sau financiar către guvernul Federației Ruse vizat;

Al patrulea aspect: reclamantul nu obține beneficii din partea guvernului Federației Ruse. Nici prin intermediul Fondului Monolit, nici într-un alt mod reclamantul nu obține beneficii economice sau de alt fel din partea Federației Ruse;

Al cincilea aspect: faptele citate sunt depășite, datate și nu sunt pertinente pentru a fi utilizate pentru sancționarea (sau prelungirea sancționării) reclamantului;

Al șaselea aspect: Consiliul nu a respectat sarcina probei care îi revine. Consiliul se bazează astfel exclusiv pe surse de informații părtinitoare, incorecte și neverificate. Nu există nicio probă obiectivă și fiabilă pentru susținerile Consiliului.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că reclamantul nu a fost niciodată ascultat nici corect informat – încălcarea dreptului la un proces echitabil.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul includerea reclamantului pe lista de sancțiuni este contrară Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – încălcarea articolelor 6, 8, 16 și 17 coroborate cu articolul 52 din cartă.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că terminologia utilizată în Decizia (PESC) 2022/329 (4) este atât de vagă încât aplicarea deciziei devine arbitrară – încălcarea principiului securității juridice.

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că sancționarea se bazează pe discriminare. Persoane în situații comparabile nu au făcut obiectul unor sancțiuni, reclamantul este sancționat pur și simplu întrucât este 1) bogat, 2) neutru din punct de vedere politic și 3) un om de afaceri rus.

6.

Al șaselea motiv: în orice caz, Consiliul trebuie obligat la plata cheltuielilor de judecată, întrucât reclamantul s-a văzut obligat să introducă prezenta procedură doar deoarece Consiliul nu a dat încă curs cererii sale de reexaminare.


(1)  Decizia (PESC) 2022/1530 a Consiliului din 14 septembrie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 239, p. 149).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/1529 al Consiliului din 14 septembrie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 239, p. 1).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2014, L 78, p. 6).

(4)  Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 50, p. 1).


Top