Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0191

    Cauza T-191/09: Acțiune introdusă la 14 mai 2009 — HIT Trading și Berkman Forwarding/Comisia

    JO C 180, 1.8.2009, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.8.2009   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 180/53

    Acțiune introdusă la 14 mai 2009 — HIT Trading și Berkman Forwarding/Comisia

    (Cauza T-191/09)

    2009/C 180/99

    Limba de procedură: olandeza

    Părțile

    Reclamante: HIT Trading BV (Barneveld, Țările de Jos) și Berkman Forwarding BV (Barendrecht,Țările de Jos) (reprezentant: A. T. M. Jansen, avocat)

    Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

    Concluziile reclamantelor

    —

    HIT Trading solicită Tribunalului de Primă Instanță anularea Deciziei Comisiei din 12 februarie 2009 în Cazul REC 08/01. În plus, HIT Trading solicită Tribunalului de Primă Instanță constatarea faptului că se impune renunțarea la recuperarea ulterioară a taxelor la import și a taxelor antidumping întrucât remiterea acestor taxe este justificată.

    Motivele și principalele argumente

    Reclamantele susțin că, în mod greșit, Comisia a stabilit că recuperarea ulterioară a taxelor la import și a taxelor antidumping este justificată. În plus, Comisia a constatat în mod inexact că nu există nicio situație specială în sensul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO LO 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).

    În susținerea acțiunii, reclamantele invocă următoarele motive:

    —

    În privința originii preferențiale, Comisia stabilește că autoritățile vamale pakistaneze au săvârșit o eroare activă în sensul articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2913/92. În privința originii nepreferențiale, Comisia stabilește în mod neîntemeiat că această eroare nu constituie o eroare în sensul articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2913/92.

    —

    În privința declarațiilor introduse după 10 septembrie 2004, Comisia stabilește în mod inexact că reclamantele nu au acționat cu diligență.

    —

    În cadrul examinării faptului dacă există posibilitatea renunțării la recuperarea ulterioară sau dacă există situații speciale, în mod neîntemeiat Comisia nu își îndeplinește obligațiile care îi revin.

    —

    În opinia Comisiei, autoritățile vamale pakistaneze au săvârșit, în privința originii preferențiale, o eroare activă în sensul articolului 220 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2913/92. În privința originii nepreferențiale, Comisia stabilește în mod neîntemeiat că această eroare nu trebuie calificată drept situație specială în sensul articolului 239 din Regulamentul nr. 2913/92.

    —

    Din decizia atacată nu reiese că s-a realizat de către Comisie o comparare efectivă între interesul Comunității privind respectarea dispozițiilor vamale și interesul importatorilor de bună-credință de a nu suporta nici un dezavantaj care depășește riscul comercial normal.

    —

    Din decizia atacată nu reiese că, în cadrul aprecierii condițiilor de calificare a unui caz drept o situație specială, Comisia a avut în vedere toate împrejurările relevante.
    Top