This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0256
Case T-256/17: Action brought on 2 May 2017 — Labiri v EESC
Cauza T-256/17: Acțiune introdusă la 2 mai 2017 – Labiri/CESE
Cauza T-256/17: Acțiune introdusă la 2 mai 2017 – Labiri/CESE
JO C 213, 3.7.2017, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.7.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 213/34 |
Acțiune introdusă la 2 mai 2017 – Labiri/CESE
(Cauza T-256/17)
(2017/C 213/46)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamantă: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-N. Louis și N. de Montigny, avocați)
Pârât: Comitetul Economic și Social European
Concluziile
Reclamanta solicită ca Tribunalul:
Să declare și să hotărască:
— |
anularea deciziei Comitetului Economic și Social European de a nu executa cu bună-credință punctul 3 din acordul de soluționare amiabilă intervenit între părți; |
— |
obligarea Comitetului Economic și Social European la plata către reclamantă a sumei de 250 000 de euro; |
— |
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
1. |
Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 266 TFUE, în măsura în care decizia atacată, potrivit căreia pârâtul s-ar afla în imposibilitatea de a executa un acord în cadrul unei soluționări amiabile intervenite în cauza F-33/15, Labiri/CESE, ar constitui o neexecutare a unei decizii a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Un astfel de refuz nelegal de a executa acordul astfel încheiat ar constitui, pe de altă parte, o încălcare a obligației de solicitudine față de reclamantă, a obligației de cooperare loială prevăzute la articolul 4 alineatul (3) TUE, a principiilor executării cu bună-credință a acordurilor liber consimțite între părți, precum și a principiului bunei administrări și a obligației de asistență care decurge din articolul 24 din Statutul funcționarilor. |
2. |
Al doilea motiv se întemeiază pe un abuz de putere, care constă mai precis într-un abuz procedural, în măsura în care pârâtul nu ar fi avut niciodată intenția de a executa în mod loial acordul intervenit între părți și l-ar fi semnat numai pentru a obține desistarea sa în cauza F-33/15. |