Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0399

Cauza T-399/19: Acțiune introdusă la 25 iunie 2019 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia

JO C 288, 26.8.2019, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
25/06/2019
Date lodged:
25/06/2019
Author:
Tribunalul
Form:
Informații juridice
Authentic language:
polonă
Type of procedure:
Acţiune în anulare

26.8.2019   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 288/57

Acțiune introdusă la 25 iunie 2019 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisia

(Cauza T-399/19)

(2019/C 288/70)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: E. Buczkowska și M. Trepka, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea Deciziei din 17 aprilie 2019 a Comisiei privind o procedură întemeiată pe articolul 102 TFUE (cazul AT.40497 — Polish gas prices) de încheiere a procedurii AT.40497 în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (1) și de respingere a cererii introduse de reclamantă la 9 martie 2017 (denumită în continuare „plângerea PGNiG”).

—

Reclamanta solicită anularea acelei părți din decizie referitoare la motivele din plângerea formulată de PGNiG cu privire la

i)

restricționarea furnizării de gaz clienților, printre care reclamanta, în mai multe state membre ale Uniunii Europene în cursul iernii 2014/2015 și

ii)

condiționarea încheierii, de către reclamantă, a unui contract de furnizare suplimentară de gaz de obținerea unor angajamente fără legătură cu contractul care privește, printre altele, un control mai accentuat asupra gazoductului Jamal.

—

Ca măsură procedurală de precauție, în ipoteza în care Tribunalul ar considera că nu este posibilă anularea în parte a deciziei, reclamanta solicită anularea deciziei în totalitate.

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe adoptarea de către Comisie a unei decizii care constituie un abuz de putere întrucât

i)

Comisia a adoptat o decizie prin care se stabilește de facto că articolul 102 TFUE nu se aplică în cazul practicilor anticoncurențiale ale PJSC Gazprom și ale Gazprom Export LLC ca urmare a existenței unei constrângeri de stat care rezultă din dreptul intern al Federația Ruse, și aceasta pe o bază juridică eronată, mai precis în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul 773/2004 coroborat cu articolul 102 TFUE, în loc să se întemeieze pe articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (2) coroborat cu articolul 102 TFUE, și anume în special omițând observațiile statelor membre ale Uniunii Europene,

ii)

Comisia a inițiat procedura AT.40497 și a desfășurat-o cu scopul de a restrânge dreptul reclamantei de a fi ascultată în cadrul procedurii desfășurate în aplicarea articolului 102 TFUE și a articolului 54 din Acordul de cooperare privind Spațiul Economic European în cazul AT.39816 — Aprovizionarea în amonte cu gaze naturale în Europa Centrală și de Est.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe adoptarea de către Comisie a unei decizii care încalcă în mod vădit articolul 102 TFUE ca urmare a interpretării eronate a aprecierii potrivit căreia o întreprindere poate evoca într-adevăr o „constrângere statală” ce rezultă din dreptul intern al unui stat terț, care nu este membru al Uniunii Europene sau al SEE, care exonerează această întreprindere de răspunderea sa în temeiul unei practici anticoncurențiale.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe adoptarea de către Comisie a unei decizii care încalcă în mod vădit dreptul reclamantei de a fi informată și ascultată, prevăzut la articolul 7 alineatul (1) și la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 773/2004, la articolul 296 TFUE, precum și la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale, întrucât nu a transmis reclamatei informații cu privire la faptul că Comisia, pentru a justifica respingerea plângerii formulate de PGNiG privind chestiuni referitoare la gazoductul Jamal, a luat de asemenea în considerare dreptul intern al Federației și în condițiile în care nu a transmis reclamantei toate documentele esențiale referitoare la această chestiune, ceea ce constituie o încălcare a normelor fundamentale de procedură.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe adoptarea de către Comisie a unei decizii care încalcă în mod vădit articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 773/2004 și articolul 296 TFUE, întrucât nu a efectuat o analiză aprofundată a tuturor circumstanțelor de fapt și de drept invocate în plângerea formulată de PGNiG și în condițiile în care a invocat o motivare care nu permitea Tribunatului să controleze în mod efectiv aplicarea de către Comisie a puterilor sale discreționare, ceea ce constituie o încălcare a normelor fundamentale de procedură.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe adoptarea de către Comisie a unei decizii care încalcă în mod vădit articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 773/2004 coroborat cu articolul 102 TFUE, în condițiile în care a săvârșit erori vădite de apreciere

i)

atunci când a considerat că decizia președintelui Oficiului de Reglementare în domeniul Energiei din 19 mai 2015 [cu numărul de referință DRG-4720-2(28)/2014/2015/6154/KF] este o dovadă în sensul că nu se confirmă motivul referitor la încheierea unui contract de exploatare pentru gazoductul Jamal,

ii)

atunci când a făcut o apreciere eronată a naturii restricțiilor privind furnizarea de gaz ce către Gazprom în cursul iernii 2014/2015.

(1)  JO 2004, L 123, p. 8, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 242.

(2)  JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167.

Top