This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0683
Case T-683/14 P: Appeal brought on 16 September 2014 by Rhys Morgan against the judgment of the Civil Service Tribunal of 8 July 2014 in Case F-26/13, Morgan v OHIM
Cauza T-683/14 P: Recurs introdus la 16 septembrie 2014 de Rhys Morgan împotriva Hotărârii din 8 iulie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/13, Morgan/OAPI
Cauza T-683/14 P: Recurs introdus la 16 septembrie 2014 de Rhys Morgan împotriva Hotărârii din 8 iulie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/13, Morgan/OAPI
JO C 431, 1.12.2014, pp. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.12.2014 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 431/33 |
Recurs introdus la 16 septembrie 2014 de Rhys Morgan împotriva Hotărârii din 8 iulie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-26/13, Morgan/OAPI
(Cauza T-683/14 P)
(2014/C 431/56)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurent: Rhys Morgan (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile
Recurentul solicită Tribunalului:
|
— |
anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 8 iulie 2014 în cauza F-26/13; |
|
— |
anularea raportului de evaluare a recurentului pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2010 și 30 septembrie 2011; |
|
— |
obligarea OAPI la plata unei despăgubiri corespunzătoare, al cărei cuantum – de cel puțin 500 de euro – este lăsat la aprecierea Tribunalului, pentru prejudiciile morale și nemateriale suferite de recurent ca urmare a raportului de evaluare atacat; |
|
— |
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice și în fața Tribunalului. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentul invocă cinci motive.
|
1. |
Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori de către Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a admis că o evaluare generală trebuie să se bazeze pe activitatea funcționarului desfășurată în perioada de evaluare considerată în ansamblul său. |
|
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori de către Tribunalul Funcției Publice prin faptul că nu a admis gravitatea încălcărilor normelor de procedură săvârșite de OAPI. |
|
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare în aprecierea motivului prin care se invoca încălcarea principiului protecției încrederii legitime. |
|
4. |
Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul Funcției Publice a săvârșit erori în aprecierea motivului prin care se invoca încălcarea principiului egalității de tratament. |
|
5. |
Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul Funcției Publice nu a apreciat în mod corespunzător sau chiar a omis să examineze probele referitoare la motivul privind săvârșirea unui abuz de putere. |