Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TA0569

    Sprawa T-569/10: Wyrok Sądu z dnia 10 października 2012 r. — Bimbo przeciwko OHIM — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BIMBO DOUGHNUTS — Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy DOGHNUTS — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 — Artykuł 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 — Żądanie zmiany — Dopuszczalność)

    Dz.U. C 366 z 24.11.2012, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.11.2012   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 366/32


    Wyrok Sądu z dnia 10 października 2012 r. — Bimbo przeciwko OHIM — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

    (Sprawa T-569/10) (1)

    (Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BIMBO DOUGHNUTS - Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy DOGHNUTS - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 - Artykuł 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 - Żądanie zmiany - Dopuszczalność)

    2012/C 366/62

    Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Bimbo, SA (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat J. Carbonell Callicó)

    Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

    Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Panrico, SA (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat D. Pellisé Urquiza)

    Przedmiot

    Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 7 października 2010 r. (sprawa R 838/2009-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Panrico, SA a Bimbo, SA.

    Sentencja

    1)

    Skarga zostaje w części odrzucona, a w części oddalona.

    2)

    Bimbo, SA pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez OHIM.

    3)

    Panrico, SA pokrywa własne koszty.


    (1)  Dz.U. C 46 z 12.2.2011.


    Top