Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0601

    Sprawa T-601/11: Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2011 r. — Dansk Automat Brancheforening przeciwko Komisji

    Dz.U. C 25 z 28.1.2012, p. 63–64 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.1.2012   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 25/63


    Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2011 r. — Dansk Automat Brancheforening przeciwko Komisji

    (Sprawa T-601/11)

    (2012/C 25/121)

    Język postępowania: duński

    Strony

    Strona skarżąca: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dania) (przedstawiciele: K. Dyekjær, T. Høg i J. Flodgaard)

    Strona pozwana: Komisja Europejska

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji Komisji z dnia 20 września 2011 r. w sprawie nr C 35/2010 (ex N 302/2010) w przedmiocie opłat od internetowych gier losowych, jakie Królestwo Danii zamierza wprowadzić na mocy Lov om afgifter af spil (ustawy o opłatach od gier i zakładów);

    stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji Komisji z dnia 20 września 2011 r. w sprawie nr C 35/2010 (ex N 302/2010) w przedmiocie opłat od internetowych gier losowych, jakie Królestwo Danii zamierza wprowadzić na mocy Lov om afgifter af spil w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że sporny środek zostaje zatwierdzony jako zgodny ze wspólnym rynkiem na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE;

    obciążenie Komisji kosztami postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

    1)

    Zarzut pierwszy dotyczący braku uzasadnienia zaskarżonej decyzji

    Zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą w postaci braku uzasadnienia w ten sposób, że w celu stwierdzenia zgodności spornego środka z art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, który to środek przewiduje stawkę opłaty od internetowych gier losowych na poziomie niższym, niż stawka opłaty od gier oferowanych przez zakłady położone w Danii, oparta jest na danych niemających związku z kryteriami tego przepisu.

    2)

    Zarzut drugi oparty na naruszeniu gwarancji procesowych

    Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem gwarancji procesowych, gdyż nie umożliwiono skarżącej wyrażenia opinii w przedmiocie zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.

    3)

    Zarzut trzeci oparty na nadużyciu prawa

    Zaskarżona decyzja dotknięta jest oczywistym błędem, gdyż art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE nie pozwala na stwierdzenie zgodności z traktatem spornego środka, a Komisja przekroczyła swe uprawnienia wynikającego z tego postanowienia traktatu.

    4)

    Zarzut czwarty oparty na nadużyciu władzy

    Zaskarżona decyzja wydana została w warunkach nadużycia władzy, gdyż cele powołanego postanowienia traktatu nie mogą stanowić dla niej uzasadnienia.

    5)

    Zarzut piąty oparty na naruszeniu zasady proporcjonalności

    Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem zasady proporcjonalności, gdyż nie zostało wykazane, by decyzja ta wykraczała poza to, co niezbędne.


    Top