EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0069
Case T-69/11: Action brought on 24 January 2011 — Truvo Belgium v OHIM — AOL (Truvo)
Zaak T-69/11: Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Rvo Belgium/BHIM — AOL (Rvo)
Zaak T-69/11: Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Rvo Belgium/BHIM — AOL (Rvo)
PB C 89 van 19.3.2011, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.3.2011 |
NL |
Publicatieblad van de Europese Unie |
C 89/26 |
Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Rvo Belgium/BHIM — AOL (Rvo)
(Zaak T-69/11)
2011/C 89/51
Taal van het verzoekschrift: Engels
Partijen
Verzoekende partij: Rvo Belgium (Antwerpen, België) (vertegenwoordiger: O. F. A. W. van Haperen, advocaat)
Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: AOL LLC (Dullens, Verenigde Staten)
Conclusies
— |
de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 oktober 2010 in zaak R 956/2009-2 vernietigen; |
— |
het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure. |
Middelen en voornaamste argumenten
Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster
Betrokken gemeenschapsmerk: het figuratieve kleurmerk „Rvo” voor waren en diensten van de klassen 16, 35, 38 en 41 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6288484
Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep
Oppositiemerk of -teken: het beeldmerk „TRUVEO” (gemeenschapsmerk nr. 4756169) voor diensten van klasse 42
Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag voor de volledige klasse 38
Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
Aangevoerde middelen: verzoekster stelt dat de bestreden beslissing mank gaat wegens schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 en wegens ontoereikende en onjuiste motivering, aangezien de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting bij: i) de vergelijking van de diensten, ii) de vergelijking van de tekens, iii) de afbakening van het relevante publiek, en iv) de beoordeling van het gevaar voor verwarring.