Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0028

Lieta T-28/20: Prasība, kas celta 2020. gada 16. janvārī – ID/EĀDD

OV C 95, 23.3.2020, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.3.2020   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/37

Prasība, kas celta 2020. gada 16. janvārī – ID/EĀDD

(Lieta T-28/20)

(2020/C 95/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ID (pārstāvis: C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atzīt viņas prasību par pieņemamu;

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, kā arī, ciktāl nepieciešams, lēmumu, ar kuru ir noraidīta sūdzība;

—

piespriest atbildētājam izmaksāt summu 449 397,05 EUR apmērā, lai atlīdzinātu mantisko kaitējumu, ar procentiem atbilstoši likumā noteiktajai likmei līdz naudas summas pilnīgai samaksai;

—

piespriest atbildētājam izmaksāt summu 20 000 EUR apmērā, lai atlīdzinātu morālo kaitējumu, ar procentiem atbilstoši likumā noteiktajai likmei līdz naudas summas pilnīgai samaksai; un

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. pants attiecībā uz:

—

pierādījumiem, saistībā ar kuriem ir konstatējama tāda neatbilstība, ar ko var attaisnot darba attiecību izbeigšanu pirms pārbaudes laika beigām;

—

neatbilstības pakāpi, kas ir jāsasniedz, lai varētu attaisnot darba attiecību izbeigšanu pirms pārbaudes laika beigām.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts pietiekams pamatojums un esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz:

—

nepietiekamu pamatojumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā;

—

to, kā ir tikuši vērtēti fakti, uz kuriem ir balstīts konstatējums par acīmredzamu neatbilstību.

3.

Ar trešo pamatu ir apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras.
Top