—

atcelt Komisijas 2019. gada 20. novembra lēmumu C(2019) 8501 final (AT.40522 – Metal Packaging [ex Pandora]) par pienākumu sniegt informāciju un

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

1.

Pirmais pamats – Tiesību uz aizstāvību pārkāpums

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu nav ievērotas būtiskas tiesības uz aizstāvību, jo uzdotie jautājumi galvenokārt esot pamatoti ar dokumentiem un informāciju, ko prasītājas kā liecinieces iecietības programmas ietvaros iepriekš esot iesniegušas Vācijas Federālajai konkurences uzraudzības iestādei tajā notiekošas procedūras ietvaros. Komisija esot ieguvusi šos dokumentus un informāciju nepieļaujamas informācijas apmaiņas ar Federālo konkurences uzraudzības iestādi ietvaros, vai, attiecīgi, saistībā ar uz to balstītu nelikumīgu pārbaudi.

2.

Otrais pamats – Komisijas kompetences neesamība, pamatojoties uz subsidiaritātes principa pārkāpumu

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas kompetencē neesot vest procedūru pret prasītājām un pieņemt apstrīdēto lēmumu. Proti, ņemot vērā Federālās konkurences uzraudzības iestādes aptverošo izmeklēšanu un valsts procedūras stadiju, kas ļauj pieņemt lēmumu, neesot skaidrs, kāpēc Federālā konkurences uzraudzības iestāde neesot piemērota, lai pabeigtu izmeklēšanas procedūru šajā lietā vai, attiecīgi, kāpēc Komisija atrodoties labākā situācijā, lai veiktu apstrīdēto izmeklēšanas pasākumu.

3.

Trešais pamats – Nepietiekams pamatojums

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums esot nepietiekami pamatots, jo tajā neesot ietverts neviens paskaidrojums, kāpēc, ievērojot subsidiaritātes principu, Komisija uzskata sevi par tiesīgu veikt izmeklēšanu attiecībā uz prasītājām.

4.

Ceturtais pamats – Tiesību uz labu pārvaldību atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantam pārkāpums

Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi labas pārvaldības prasību un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, jo apstrīdētais lēmums esot nesamērīgs, pārkāpjot prasītāju tiesisko paļāvību un esot pretējs neatkarības un taisnīguma prasībai.

5.

Piektais pamats – Pilnvaru nepareiza izmantošana

Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka informācijas pieprasījums esot pamatots ar mērķim pretējiem apsvērumiem, jo ar izmeklēšanas procedūru un it īpaši ar apstrīdēto lēmumu Komisijas kopsadarbībā ar Federālo konkurences uzraudzības iestādi mērķis esot apiet noteikumus par sankciju uzlikšanu LESD 101. panta pārkāpumiem, kas ir paredzēti Vācijas tiesībās.