Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 5. augustā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – krimināllieta pret Emil Milev

(Lieta C-439/16)

(2016/C 364/07)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Lietas dalībnieks pamatlietā

Emil Milev

Prejudiciālais jautājums

Vai valsts judikatūra – konkrēti Varhoven Sad [Augstākās kasācijas tiesas] saistošs atzinums (kas izdots pēc 2016. gada 9. marta Direktīvas 2016/343 (1) pieņemšanas, bet pirms tās transponēšanas termiņa beigām), saskaņā ar kuru Varhoven Sad [Augstākā kasācijas tiesa], pēc tam, kad tā konstatējusi pretrunas starp Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 5. panta 4. punktu, skatot to kopsakarā ar šī paša panta 1. punkta c) apakšpunktu, un valsts tiesību aktu (NPK 270. panta 2. punkts) attiecībā uz to, vai ir jāņem vērā vai nav pamatotas aizdomas, ka ir izdarīts noziedzīgs nodarījums (kriminālprocesa tiesvedības posmā notiekošās drošības līdzekļa “apcietinājums” pārbaudes procedūras ietvaros), būtībā ir piešķīrusi tiesām brīvību izlemt, vai ir jāievēro Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija – ir saderīga ar 2016. gada 9. marta Direktīvas 2016/343 (attiecībā uz nevainīguma prezumpciju un pierādīšanas pienākumu kriminālprocesā) 3. un 6. pantu?

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 9. marta Direktīva (ES) 2016/343 par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV, 2016, L 65, 1. lpp.).