Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014CN0132

    Lieta C-132/14: Prasība, kas celta 2014. gada 21. martā  – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

    OV C 175, 10.6.2014, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.6.2014   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 175/24

    Prasība, kas celta 2014. gada 21. martā – Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

    (Lieta C-132/14)

    2014/C 175/30

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – I. Liukkonen un L. Visaggio)

    Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

    Prasītāja prasījumi:

    —

    atcelt Padomes 2013. gada 17. decembra Regulu (ES) Nr. 1385/2013, ar kuru groza Padomes Regulu (EK) Nr. 850/98 un (EK) Nr. 1224/2009 un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1069/2009, (ES) Nr. 1379/2013 un (ES) Nr. 1380/2013 pēc Majotas statusa maiņas attiecībā uz Eiropas Savienību (1);

    —

    piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Eiropas Parlaments prasa atcelt Regulu (ES) Nr. 1385/2013, ko Padome ir pieņēmusi, kā juridisko pamatu izmantodama LESD 349. pantu.

    Parlaments apstrīd šo Padomes juridiskā pamata izvēli, jo LESD 349. pants tiesiski nepamatojot visus veiktos pasākumus, bet tikai dažus no tiem, kas izpaužas kā atkāpes no Savienības tiesību piemērošanas Majotā. Tomēr ar apstrīdēto regulu tiek arī īstenoti jautājumi saistībā ar kopējo zivsaimniecības un sabiedrības veselības aizsardzības politiku, un šo pasākumu pamatojums nav īpaši Majotas ekonomiskā un sociāli strukturālā situācija.

    Parlamenta skatījumā attiecīgais tiesību akts tātad esot bijis jāpieņem saskaņā ar dažādiem jautājumiem, kas tajā aplūkoti, pamatojoties uz LESD 43. panta 2. punktu, 168. panta 4. panta b) apakšpunktu un LESD 349. pantu kopā, nevis tikai pamatojoties uz šo pēdējo minēto pantu.

    (1)  OV L 354, 86. lpp.

    Top