Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017CN0584

Lieta C-584/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2017. gada 20. jūlija spriedumu lietā T-644/14 ADR Center SpA/Eiropas Komisija 2017. gada 4. oktobrī iesniedza ADR Center SpA

OV C 5, 8.1.2018, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.1.2018   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 5/20

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2017. gada 20. jūlija spriedumu lietā T-644/14 ADR Center SpA/Eiropas Komisija 2017. gada 4. oktobrī iesniedza ADR Center SpA

(Lieta C-584/17 P)

(2018/C 005/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ADR Center SpA (pārstāvji – A. Guillerme, advokāts, T. Bontinck, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

—

atcelt Vispārējās tiesas 2017. gada 20. jūlija spriedumu ADR/Komisija (T-644/14);

—

atcelt Komisijas 2014. gada 27. jūnija Lēmumu C(2014) 4485, final, par finansiāla ieguldījuma, kas prasītājai samaksāts, daļēju atgūšanu;

—

taisīt galīgo spriedumu lietā, apmierinot tās pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Tiesā, kā arī Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

1)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot ES tiesību principu, kas reglamentē Savienības finanšu atbalstu un saskaņā ar kuru tā var sniegt subsīdijas tikai attiecībā uz faktiski veiktām izmaksām.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa esot piemērojusi īpaši šauru šī principa interpretāciju, kas esot pretrunā Tiesas līdzšinējai judikatūrai un Eiropas likumdevēja gribai.

2)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot LESD 299. pantu, Regulas Nr. 966/2012 (1) 79. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu un Tiesas judikatūru.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi LESD 299. pantu un Regulas Nr. 966/2012 79. panta 2. punktu, uzskatot, ka Komisijai tajos ir piešķirtas pilnvaras izdot rīkojumu par piespiedu piedziņu līgumattiecībās. Turklāt pārsūdzētais spriedums esot pretrunā Tiesas sprieduma Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Komisija judikatūrai. Visbeidzot, prasība, kas celta pamatojoties uz LESD 272. pantu, subsīdiju saņēmējam ir ievērojami neefektīvāka, jo Eiropas Komisija var uzsākt piespiedu piedziņu pirms kompetentā tiesa ir pasludinājusi galīgo spriedumu.

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV 2012, L 298, 1. lpp.).

Top