Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009TN0225

    Lieta T-225/09: Prasība, kas celta 2009. gada 8. jūnijā — CLARO /ITSB — Telefónica ( Claro )

    OV C 180, 1.8.2009, p. 61–62 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.8.2009   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 180/61


    Prasība, kas celta 2009. gada 8. jūnijā — CLARO/ITSB — Telefónica (“Claro”)

    (lieta T-225/09)

    2009/C 180/113

    Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: CLARO SA (pārstāvji — E. Armijo Chávarri un A. Castán Pérez-Gómez, advokāti)

    Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

    Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Telefónica, SA, Madride (Spānija)

    Prasītājas prasījumi:

    atcelt Biroja Apelāciju otrās padomes 2009. gada 26. februāra lēmumu lietā R 1079/2008-2, nododot lietu atpakaļ minētajai padomei lēmuma taisīšanai un piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: BCP S/A, sabiedrība, kas šobrīd darbojas ar nosaukumu CLARO S.A., prasītāja

    Attiecīgā Kopienas preču zīme: trīsdimensiju preču zīme, kas ietver nosaukumu “CLARO” (reģistrācijas pieteikums Nr. 5 229 241) attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 38. klasē

    Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Telefónica, SA.

    Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “CLARO” (Nr. 2 017 341) cita starpā attiecībā u precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 38. klasē

    Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

    Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt kā nepieņemamu, jo prasītāja nav iesniegusi procesuālo rakstu, kurā būtu izklāstīts prasības pamatojums

    Izvirzītie pamati: saskaņā ar prasītājas viedokli apstrīdētais lēmums esot pretrunā ar Apelāciju padomes funkcionālo turpinātību attiecībā pret Iebildumu nodaļu. Prasītāja uzskata, ka esot bijis skaidrs, ka tās apelācijas sūdzība bija vērsta pret visu apstrīdēto lēmumu tādēļ, ka Iebildumu nodaļa bija nepareizi interpretējusi Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu.


    Top