Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0720

Lieta T-720/19: Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Ashworth/Parlaments

OV C 413, 9.12.2019, p. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
18/10/2019
Date lodged:
18/10/2019
Author:
Vispārējā tiesa
Form:
Tiesu informācija
Authentic language:
franču valoda
Type of procedure:
Prasība atcelt tiesību aktu

9.12.2019   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 413/64

Prasība, kas celta 2019. gada 18. oktobrī – Ashworth/Parlaments

(Lieta T-720/19)

(2019/C 413/77)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Richard Ashworth (Lingfield, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: A. Schmitt un A. Waisse, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

nospriest, ka

—

šī prasība ir pieņemama;

—

ciktāl nepieciešams, procesa organizatorisko pasākumu vai pierādījumu savākšanas pasākumu ietvaros šajā lietā Eiropas Parlamentam tiek uzdots iesniegt Eiropas Parlamenta juridiskā dienesta atzinumus, kas sniegti 2018. gada 16. jūlijā, kā arī 2018. gada 3. decembrī – neskarot precīzu datumu, bet katrā ziņā, pirms tika pieņemts Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums, ar ko groza Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumus (2018/C 466/02, 2018. gada 28. decembraOficiālais Vēstnesis, C 466/8);

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt apstrīdēto individuālo lēmumu, ko prasītājam paziņojusi Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirekcijas nodaļa “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības”, par prasītāja tiesībām uz papildu (brīvprātīgo) pensiju 2019. gada septembrī, ciktāl ar šo lēmumu ir piemērota īpašā nodeva 5 % apmērā no papildu (brīvprātīgās) pensijas nominālās vērtības, kura prasītājam pienākas atbilstoši iepriekš minētajam Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumam;

—

atbilstoši LESD 277. pantam atzīt par nepiemērojamu iepriekš minēto Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmumu, ciktāl ar to tiek grozīts Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 76. pants un, precīzāk, ciktāl ar to tiek ieviesta īpašā nodeva 5 % apmērā no tādas papildu (brīvprātīgās) pensijas nominālās vērtības, kura ir maksājama no 2019. gada 1. janvāra;

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Prezidijam trūkst kompetences ratione materiae:

—

pirmkārt, Parlamenta Prezidija 2018. gada 10. decembra lēmums (turpmāk tekstā – “Prezidija lēmums”) esot pieņemts, pārkāpjot Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu, kas pieņemts ar Eiropas Parlamenta Lēmumu 2005/684/EK, Euratom (2005. gada 28. septembris) (OV 2005, L 262, 1. lpp., turpmāk tekstā – “Nolikums”). Prezidija lēmums tostarp esot pretrunā Nolikuma 27. pantam, kurā prasīts, lai “iegūtās tiesības” un “nākotnē paredzamās tiesības” tiktu saglabātas;

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiek izveidota nodeva, ieviešot īpašo nodevu 5 % apmērā no pensijas nominālvērtības, lai gan nodevas izveidošana neietilpst Prezidija pilnvarās saskaņā ar LESD 223. panta 2. punktu.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums:

—

pirmkārt, Prezidijam tiek pārmests, ka tas savu lēmumu ir pieņēmis, neievērojot LESD 223. pantā paredzētos noteikumus;

—

otrkārt, Prezidija lēmums neesot pietiekami pamatots un tādējādi ar to neesot izpildīts LESD 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas iegūtās un nākotnē paredzamās tiesības, kā arī tiesiskās paļāvības princips:

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāptas iegūtās tiesības un nākotnē paredzamās tiesības, kas izriet gan no vispārējiem tiesību principiem, gan no Nolikuma, kurā expressis verbis tiek prasīts, lai tās tiktu saglabātas “pilnā apjomā” (27. pants);

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu tiekot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti samērīguma, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principi:

—

pirmkārt, prasītāja tiesību aizskārumi esot nesamērīgi attiecībā pret Prezidija lēmuma mērķiem;

—

otrkārt, Prezidija lēmums esot jāatzīst par nepiemērojamu vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpuma dēļ.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās drošības princips un ka nav paredzēti pārejas pasākumi:

—

pirmkārt, ar Prezidija lēmumu esot pārkāpts tiesiskās drošības princips, jo tam prettiesiski esot piešķirts atpakaļejošs spēks.

—

otrkārt, ar Prezidija lēmumu neesot ievērots tiesiskās drošības princips, jo tajā nav paredzēti pārejas pasākumi.
Top