This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0093
Case C-93/19P: Appeal brought on 6 February 2019 by the European External Action Service against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 27 November 2018 in Case T-315/17, Hebberecht v EEAS
Byla C-93/19 P: 2019 m. vasario 6 d. Europos išorės veiksmų tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-315/17, Hebberecht/EIVT
Byla C-93/19 P: 2019 m. vasario 6 d. Europos išorės veiksmų tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-315/17, Hebberecht/EIVT
OL C 155, 2019 5 6, p. 27–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
6.5.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 155/27 |
2019 m. vasario 6 d. Europos išorės veiksmų tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-315/17, Hebberecht/EIVT
(Byla C-93/19 P)
(2019/C 155/33)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt, R. Spac
Kita proceso šalis: Chantal Hebberecht
Apeliantės reikalavimai:
|
— |
Panaikinti 2018 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-315/17. |
|
— |
Atmesti pradinį ieškinį kaip nepagrįstą. |
|
— |
Priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
EIVT nuomone, savo sprendime Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalies pažeidimu ir konstatuodamas, kad šioje nuostatoje įtvirtintas principas, kurį institucija gali taikyti tiesiogiai, kai priima individualius sprendimus pagal šiuos Tarnybos nuostatus (skundžiamo sprendimo 93–94 punktai).
Be to, net darant prielaidą, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalyje nustatytas tiesiogiai taikomas reikalavimas, ši nuostata negalėjo būti taikoma šiuo konkrečiu atveju dėl ginčijamo sprendimo, kuris buvo susijęs tik su apeliante kaip delegacijos vadove ir kuriame netaikomas lyčių lygybės principas, pobūdžio.