This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CB0314
Case C-314/10: Order of the Court of 22 September 2011 (reference for a preliminary ruling from the Tribunal de première instance de Liège — Belgium — Hubert Pagnoul v Belgian State) (Articles 92(1), 103(1) and the first subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Reference for a preliminary ruling — Examination of compatibility of national rule both with European Union law and with national Constitution — National legislation requiring preliminary review procedure in case of constitutionality — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Need for a connection with European Union law — Manifest lack of jurisdiction of the Court of Justice)
Byla C-314/10: 2011 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hubert Pagnoul prieš État belge (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nacionalinės teisės normos atitikties tiek Sąjungos teisei, tiek nacionalinei Konstitucijai vertinimas — teisės normos, pagal kurias pirmenybė teikiama konstitucingumo kontrolės „ad hoc“ procedūrai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Ryšio su Sąjungos teise būtinumas — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
Byla C-314/10: 2011 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje ( Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hubert Pagnoul prieš État belge (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nacionalinės teisės normos atitikties tiek Sąjungos teisei, tiek nacionalinei Konstitucijai vertinimas — teisės normos, pagal kurias pirmenybė teikiama konstitucingumo kontrolės „ad hoc“ procedūrai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — Ryšio su Sąjungos teise būtinumas — Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
OL C 25, 2012 1 28, p. 22–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
28.1.2012 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 25/22 |
2011 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hubert Pagnoul prieš État belge
(Byla C-314/10) (1)
(Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nacionalinės teisės normos atitikties tiek Sąjungos teisei, tiek nacionalinei Konstitucijai vertinimas - teisės normos, pagal kurias pirmenybė teikiama konstitucingumo kontrolės „ad hoc“ procedūrai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Ryšio su Sąjungos teise būtinumas - Akivaizdus Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)
(2012/C 25/37)
Proceso kalba: prancūzų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Tribunal de première instance de Liège
Šalys
Ieškovas: Hubert Pagnoul
Atsakovė: État belge
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal de première instance de Liège — ESS 6 straipsnio, SESV 267 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio aiškinimas — Nacionaliniams teismams nustatyta pareiga visų pirma kreiptis į Konstitucinį Teismą, jei daroma prielaida, jog nacionaliniu įstatymu pažeistos pagrindinės tesiės — Tokį privalomą pirminį kreipimąsi nustatančios nacionalinės nuostatos atitiktis Sąjungos teisei — Nacionalinių teismų galimybė vykdyti nacionalinių teisės normų atitikties tarptautinėms sutartims kontrolę, jei Konstitucinis Teismas atitinkamą nacionalinį įstatymą pripažįsta neprieštaraujančiu Konstitucija užtikrinamoms pagrindinėms teisėms.
Rezoliucinė dalis
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į Tribunal de première instance de Liège (Belgija) pateiktą prejudicinį klausimą.