Torna alla homepage di EUR-Lex

EUR-Lex L'accesso al diritto dell'Unione europea

Torna alla homepage di EUR-Lex

Questo documento è un estratto del sito web EUR-Lex.

Utilizzare le virgolette per cercare una "frase esatta". Aggiungere un asterisco (*) a un termine di ricerca per trovarne le varianti (recep*, 32019R*). Utilizzare un punto interrogativo (?) al posto di un determinato carattere nella ricerca per trovare le possibili varianti (cercando "ca?o" si trovano i seguenti risultati: caso, capo, calo).
Consigli per la ricerca
Servono più opzioni di ricerca? Utilizzare la Ricerca avanzata
Siete qui

Documento 62013CN0205

Byla C-205/13: 2013 m. balandžio 18 d. Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauck GmbH & Co. KG prieš Stokke A/S ir kt.

OL C 189, 2013 6 29, pagg. 7–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.6.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 189/7

2013 m. balandžio 18 d.Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauck GmbH & Co. KG prieš Stokke A/S ir kt.

(Byla C-205/13)

2013/C 189/13

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Hauck GmbH & Co. KG

Kitos kasacinio proceso šalys: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

Prejudiciniai klausimai

1.

a)

Ar Direktyvos 89/104/EEB (1), kodifikuotos Direktyva 2008/95 (2), 3 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktyje nurodyta kliūtis registruoti arba negaliojimo pagrindas, pagal kuriuos iš formos sudarytus erdvinius prekių ženklus nebūtinai turi sudaryti tik prekės forma, kurią nulemia pačios prekės rūšis, yra susijusi su forma, kuri būtina prekės funkcijai, arba ar forma gali egzistuoti ir tuomet, kai prekė turi vieną ar kelias esmines praktines savybes, kurių vartotojas taip pat gali ieškoti konkurentų prekėse?

b)

Kaip turi būti aiškinama ši nuostata, jei nė viena iš šių alternatyvų nėra teisinga?

2.

a)

Ar Direktyvos 89/104/EEB, kodifikuotos Direktyva 2008/95, 3 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktyje nurodyta kliūtis registruoti arba negaliojimo pagrindas, pagal kuriuos (erdvinius) prekių ženklus nebūtinai turi sudaryti tik forma, kuri suteikia prekei esminę vertę, yra tikslinės visuomenės sprendimo pirkti motyvas (arba motyvai)?

b)

Ar „forma, kuri suteikia prekei esminę vertę“, kaip suprantama pagal šią nuostatą, egzistuoja tik tuomet, kai ši forma, palyginti su kitais vertės aspektais (pavyzdžiui, vaikiškų kėdžių saugumas, patogumas ir tinkamumas), yra laikoma svarbiausia arba dominuojančia, arba ar ji gali egzistuoti ir tuomet, kai prekė be šių svarbiausių arba dominuojančių vertės aspektų turi kitų, taip pat esminiais laikytinų, vertės aspektų?

c)

Ar atsakant į antrojo klausimo a ir b dalis yra reikšminga tikslinės visuomenės daugumos nuomonė arba ar teismai gali konstatuoti, kad nustatant, jog atitinkamą vertę galima laikyti „esmine“ pagal minėtą nuostatą, pakanka visuomenės dalies nuomonės?

d)

Jeigu atsakymas į antrojo klausimo c dalį nebus teigiamas: kokie reikalavimai keliami proporcingai atitinkamos visuomenės daliai?

3.

Ar Direktyvos 89/104/EEB, kodifikuotos Direktyva 2008/95, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad e punkte minėtas atsisakymo registruoti ir negaliojimo pagrindas egzistuoja ir tuomet, kai erdvinis prekių ženklas turi žymenį, kuriam taikomas i papunktis, ir kuris, be kita ko, patenka į iii papunkčio taikymo sritį?

(1)  1988 m. gruodžio 21 d. Pirmoji Tarybos direktyva 89/107/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92).

(2)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (kodifikuota redakcija) (OL L 299, p. 25).

In alto