13.2.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/81

1.

sottolinea l’importanza del mercato unico per stimolare la crescita economica, aumentare gli investimenti, migliorare il tenore di vita e creare posti di lavoro nelle regioni e nelle città di tutta l’UE;

2.

insiste sull’urgenza di completare il mercato unico dei beni e dei servizi, come indicato nella strategia per il mercato unico, e fa notare che molte delle principali barriere economiche ancora esistenti riguardano il settore dei servizi;

3.

sottolinea che i servizi rappresentano la componente principale dell’economia europea e contribuiscono a circa il 70 % del PIL e dei posti di lavoro; osserva, tuttavia, che il settore dei servizi dell’UE è caratterizzato da una crescita lenta della produttività e da una scarsa concorrenza, che ne frenano il potenziale; fa notare che l’eliminazione degli ostacoli alla prestazione transfrontaliera di servizi, derivanti da norme e procedure nazionali divergenti, offrirebbe ai fornitori di servizi ed ai consumatori maggiori opportunità di sfruttare appieno il potenziale del mercato interno; invita pertanto la Commissione europea e gli Stati membri ad adottare ulteriori misure per accrescere la produttività nel settore dei servizi, per aumentare la concorrenza tra le imprese e per eliminare gli ostacoli giuridici e procedurali che impediscono la prestazione transfrontaliera di servizi;

4.

fa presente che i servizi sono una componente importante dell’economia e che i servizi competitivi, in particolare i servizi alle imprese, sono fondamentali per la produttività e la competitività di altri settori, come l’industria manifatturiera, essenziali per le economie regionali e locali;

5.

sottolinea che, a dieci anni dall’adozione della direttiva sui servizi, il potenziale di tale direttiva in termini di rafforzamento della libera circolazione dei servizi non è stato ancora pienamente realizzato e che i fornitori di servizi di diversi settori si trovano ancora di fronte a un’ampia gamma di ostacoli quando vogliono stabilirsi in un altro Stato membro o fornire temporaneamente servizi su base transfrontaliera; invita la Commissione e gli Stati membri ad adottare ulteriori misure tese a eliminare questi impedimenti; osserva che, secondo le stime, l’eliminazione degli ostacoli agli scambi e agli investimenti transfrontalieri nel settore dei servizi, nell’ambito del quadro già previsto dalla direttiva sui servizi, potrebbe far aumentare il PIL dell’Unione europea dell’1,7 %;

6.

accoglie con favore la volontà della Commissione di eliminare gli ostacoli burocratici ingiustificati nella prestazione di servizi e ritiene che le proposte in esame possano apportare un contributo alla creazione di un vero mercato unico dei servizi, che a sua volta consentirebbe anche di stimolare la crescita economica, gli investimenti e l’occupazione nelle regioni e nelle città d’Europa; sottolinea tuttavia la necessità di rispettare il principio di proporzionalità e di sussidiarietà, nell’applicazione del pacchetto sui servizi;

7.

pone in evidenza le interconnessioni tra le diverse componenti del pacchetto e la necessità di considerarle come parte di un insieme integrato e di valutare i meriti delle singole proposte in tale contesto;

8.

ritiene che la proposta relativa alla procedura di notifica dovrebbe molto verosimilmente essere modificata alla luce della sentenza della Corte di giustizia europea nella causa C-320/16, Uber France SAS, per la quale il 4 luglio 2017 l’avvocato generale ha formulato il suo parere preliminare, in cui si afferma che «gli Stati membri possono vietare e sanzionare l’esercizio illegale di un’attività di trasporto come quella di UberPop senza essere tenuti a notificare previamente il progetto di legge alla Commissione».

9.

ricorda che la direttiva sui servizi impone agli Stati membri di ridurre gli ostacoli amministrativi che impediscono ai fornitori di servizi di operare a livello transfrontaliero, ma non è stata pienamente efficace in questo senso;

10.

accoglie con favore la nuova carta elettronica dei servizi, che considera un utile contributo per promuovere la mobilità dei fornitori di servizi ma chiede chiarimenti riguardo alla misura in cui la nuova carta elettronica dei servizi si colleghi a sistemi già esistenti come il sistema di informazione del mercato interno (IMI) e la tessera professionale europea. Ritiene che la carta elettronica possa contribuire a ridurre la complessità amministrativa e i costi sostenuti dai prestatori di servizi transfrontalieri per l’adempimento delle formalità amministrative; le PMI, che costituiscono la struttura portante delle economie locali e regionali, sono particolarmente interessate da questo aspetto, essendo i soggetti più colpiti dalla complessità amministrativa connessa con l’esercizio di attività transfrontaliere;

11.

è contrario all’approccio di trasferire alle autorità dello Stato membro di origine la responsabilità principale per la procedura in quanto esso è in contraddizione con il principio dello Stato membro ospitante che è alla base della direttiva Servizi. La carta elettronica dei servizi in effetti non dovrebbe impedire od ostacolare i controlli che le autorità nazionali competenti dello Stato membro ospitante devono effettuare sulle attività economiche svolte nel territorio di quest’ultimo. La carta elettronica dei servizi così come viene presentata dalla Commissione consentirebbe ai prestatori di servizi di avere come intermediario soltanto lo Stato membro d’origine e di armonizzare lo scambio dei dati sulla base del principio del paese d’origine;

12.

si interroga sull’impatto che la proposta relativa alla carta elettronica europea dei servizi avrebbe sulle carte d’identità sociali a livello settoriale che sono già state introdotte su iniziativa delle autorità nazionali competenti degli Stati membri o delle parti sociali;

13.

osserva che la proposta non precisa quali siano gli elementi che lo Stato membro di origine dovrebbe valutare per dichiarare che un prestatore di servizi è legalmente stabilito nel suo territorio, mentre la direttiva 2014/67/UE elenca elementi fattuali volti a determinare se un’impresa esercita effettivamente attività sostanziali nello Stato membro considerato;

14.

ricorda in tale contesto che il rilascio dei formulari PD A1 relativi al distacco dei lavoratori ha già fatto trasparire potenziali insidie, connesse al fatto che si fa assegnamento soltanto sullo Stato membro di origine per convalidare i dati relativi ai nuovi prestatori di servizi, specialmente in caso di lavoro autonomo fittizio. Infatti, la valutazione d’impatto che accompagna la proposta di modifica della direttiva 96/71/CE sul distacco dei lavoratori segnala quanto segue: «non vi è alcuna garanzia che le informazioni contenute nel documenti DP A1 siano precise, anche a causa della mancanza di controlli ufficiali da parte delle autorità dei paesi di origine» (1);

15.

constata che alcune caratteristiche della carta elettronica dei servizi — come il principio «una tantum» per la presentazione delle informazioni, una validità temporale indeterminata, l’obbligo per gli Stati membri di utilizzare le informazioni contenute nella carta elettronica dei servizi senza la possibilità di richiedere in una fase successiva una prova che attesti la validità delle informazioni fornite, nonché le procedure restrittive di revoca che potrebbero richiedere una decisione definitiva da parte di un tribunale — sono suscettibili di ostacolare il controllo della conformità con la legislazione nazionale e il rispetto dei diritti sia dei lavoratori che dei consumatori;

16.

constata che la carta elettronica europea dei servizi dovrebbe contenere informazioni sulla copertura assicurativa. Ma la durata illimitata della carta lascia presumere che le informazioni dovranno essere fornite solo una volta, il che rischia di compromettere l’efficacia delle ispezioni e dei controlli negli Stati membri ospitanti;

17.

sottolinea il fatto che la carta elettronica dei servizi sarebbe disponibile sia per gli operatori che forniscono servizi transfrontalieri su base temporanea sia per quelli che prestano servizi mediante lo stabilimento di una succursale, un’agenzia o un ufficio in un altro Stato membro;

18.

giudica importante che, mentre è obbligatorio per gli Stati membri rendere disponibile la carta elettronica, il suo utilizzo sia facoltativo per i fornitori di servizi, siano essi liberi professionisti o società;

19.

osserva che, trattandosi di uno strumento facoltativo, la diffusione della carta elettronica dei servizi dipenderà dal suo evidente valore aggiunto per i prestatori di servizi, nonché dall’impegno del mondo imprenditoriale e delle autorità competenti degli Stati membri, anche a livello regionale e locale, a promuoverne la più ampia conoscenza possibile e i relativi vantaggi;

20.

esprime riserve in merito al principio dell’approvazione tacita in caso di mancata risposta da parte dell’autorità dello Stato membro ospitante a una domanda di carta elettronica del prestatore di servizi entro i termini stabiliti; la procedura di autorizzazione tacita dovrebbe essere assolutamente soppressa o almeno bisognerebbe prevedere termini adeguati di esame e di trattamento della domanda;

21.

si rammarica del fatto che importanti aspetti relativi alla carta elettronica dei servizi, compresi i dettagli delle informazioni che devono figurare nel modulo standard di domanda e i documenti da allegare alla domanda stessa come pezze giustificative, non siano menzionati nella proposta legislativa, ma siano invece destinati ad essere specificati dalla Commissione mediante atti delegati; sottolinea che in questo modo gli enti regionali e locali potrebbero non avere alcuna voce in capitolo su tali importanti questioni; chiede che il Comitato europeo delle regioni riceva tutti i documenti relativi a questi atti delegati contemporaneamente agli esperti degli Stati membri, al Parlamento europeo e al Consiglio, e abbia accesso alle riunioni dei gruppi di esperti della Commissione incaricati di redigere gli atti delegati pertinenti, in modo da poter presentare eventuali osservazioni in tempo utile;

22.

osserva che il campo di applicazione della carta elettronica è limitato, nella prima fase, ai servizi alle imprese ed ai servizi delle costruzioni, settori che rivestono particolare importanza economica ma che sono entrambi caratterizzati da limitati scambi e investimenti transfrontalieri e da una scarsa crescita della produttività, e che potrebbero pertanto trarre beneficio da una maggiore concorrenza transfrontaliera;

23.

sottolinea che il corretto funzionamento della carta elettronica dei servizi dipenderà dalla cooperazione tra Stati membri, attuata attraverso il sistema di informazione del mercato interno, di cui fanno parte gli enti regionali e locali, e ciò richiederà un maggiore utilizzo della piattaforma da parte delle autorità pubbliche e maggiori investimenti nel suo sviluppo; ricorda inoltre che l’applicazione di altri importanti elementi del pacchetto servizi, in particolare la procedura di notifica, dipenderà dall’efficacia di tale piattaforma, e invita la Commissione a presentare un piano d’azione per adeguarne il funzionamento affinché possa sostenere le procedure necessarie;

24.

chiede alla Commissione che il sistema per la gestione della carta elettronica dei servizi tenga conto dei sistemi di trattamento elettronico già esistenti negli Stati membri e che venga facilitata l’interoperabilità con tali sistemi;

25.

invita la Commissione europea ad ampliare ulteriormente il campo di applicazione della carta elettronica dei servizi, in modo che in futuro essa sia disponibile per quanti più settori possibile, e in particolare per le microimprese, le piccole imprese e le imprese innovative e a forte crescita;

26.

condivide l’idea che i fornitori di servizi debbano pagare degli oneri per il rilascio della carta elettronica dei servizi, purché tali oneri non siano eccessivamente elevati; raccomanda alla Commissione di svolgere un attento monitoraggio e di riferire in merito all’ammontare degli oneri applicati dagli Stati membri, in quanto l’importo di tali oneri potrebbero rappresentare un fattore determinante per la diffusione della carta elettronica come strumento facoltativo;

27.

ritiene che un’importante caratteristica della carta elettronica dei servizi dal punto di vista dei fornitori di servizi sia la disposizione in base alla quale le autorità degli Stati membri non possono richiedere al titolare della carta elettronica di fornire informazioni che questa già contiene, nemmeno in relazione all’aggiudicazione di un appalto pubblico, a un concorso di progettazione o una concessione, alla costituzione di filiali o alla registrazione di succursali ai sensi del diritto societario e all’iscrizione a regimi di assicurazione sociale obbligatoria, in quanto tale disposizione ridurrà i costi degli adempimenti amministrativi per i fornitori di servizi in generale e renderà quindi la carta attraente per questi ultimi, incentivandone l’utilizzo;

28.

sottolinea che questo potrebbe avere implicazioni pratiche per le procedure organizzative ed elettroniche, ad esempio in materia di appalti pubblici degli enti regionali e locali, e potrebbe essere necessario prevedere periodi transitori affinché i sistemi possano facilmente adattarsi e soddisfare in tal modo i nuovi requisiti;

29.

sostiene le disposizioni intese ad agevolare la conformità alle formalità amministrative connesse al distacco del personale e quelle volte ad agevolare la copertura assicurativa per i servizi prestati a livello transfrontaliero, poiché tali disposizioni aumenteranno anch’esse l’attrattiva della carta elettronica per i fornitori di servizi e ne incoraggeranno l’utilizzo;

30.

sottolinea che la normativa, in linea con le disposizioni della direttiva sui servizi, non influisce sulla definizione o l’organizzazione dei servizi d’interesse economico generale e non si applica ai servizi non economici di interesse generale, servizi che sono spesso forniti a livello locale e regionale, né ha alcun effetto sul diritto del lavoro o sulle condizioni lavorative;

31.

invita la Commissione a introdurre dei sistemi di controllo efficienti sulla carta elettronica dei servizi al fine di evitare episodi di concorrenza sleale e pratiche fraudolente. L’applicazione rigorosa di tali controlli, non basati solamente sul mero controllo dei dati elettronici, permetterebbe di diminuire il possibile dumping sociale e il ricorso al lavoro non dichiarato;

32.

osserva che non è certo se i vantaggi prodotti dall’introduzione della carta elettronica per i prestatori di servizi controbilancino gli oneri amministrativi derivanti per le autorità competenti degli Stati membri, in particolare a livello regionale e locale, considerando anche il fatto che già oggi sono a disposizione in tutti gli Stati membri sportelli unici per qualsiasi questione e problema collegati alla prestazione transfrontaliera di servizi e che le autorità degli Stati membri possono scambiare informazioni attraverso il sistema IMI. Deplora inoltre che la proposta non specifichi chiaramente quali obblighi amministrativi che incombono ai prestatori di servizi diventeranno superflui per i titolari di una carta elettronica. Alla luce di queste considerazioni, il Comitato ritiene che la carta elettronica dei servizi ponga problemi dal punto di vista della proporzionalità.

33.

sostiene i principi secondo cui le norme nazionali che limitano la libertà di stabilimento e la libera prestazione di servizi dovrebbero essere non discriminatorie in base alla cittadinanza o alla residenza, proporzionate e giustificate da motivi imperativi d’interesse generale;

34.

appoggia le misure tese a migliorare la procedura di notifica per i servizi, poiché l’esperienza acquisita con l’attuazione della direttiva sui servizi indica che la procedura attuale è inefficace, in quanto il campo di applicazione dell’obbligo di notifica è poco chiaro e viene dunque messo in pratica in maniera diversa dagli Stati membri e i soggetti interessati non hanno accesso alle notifiche;

35.

ritiene che qualsiasi riforma dovrebbe rispettare il diritto degli Stati membri di regolamentare i servizi sul loro territorio in linea con i principi stabiliti dalla direttiva sui servizi;

36.

sottolinea che i problemi ravvisati dalla Commissione, come ad esempio il fatto che non tutte le nuove disposizioni vengono notificate, potrebbero essere evitati anche migliorando il sistema attuale di notifica previsto dalla direttiva sui servizi. Il valore aggiunto della nuova procedura di notifica, che risulta più onerosa sul piano dell’attuazione e pone maggiori restrizioni al legislatore nazionale, anche a livello regionale e locale, deve essere analizzato dal punto di vista dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità;

37.

accoglie con favore il chiarimento sulle misure specifiche che gli Stati membri hanno l’obbligo di notificare e sulle informazioni che essi devono fornire a tal riguardo;

38.

sostiene una maggiore trasparenza, ma ritiene opportuno che siano menzionate più esplicitamente le opportunità specifiche che verrebbero offerte alle parti interessate di fornire osservazioni durante il periodo di consultazione;

39.

chiede gli atti legislativi di portata puramente locale siano esclusi dal campo di applicazione della direttiva;

40.

ritiene che la consultazione non dovrebbe impedire allo Stato membro di adottare la misura in questione;

41.

reputa che la segnalazione della Commissione, di cui all’articolo 6, paragrafo 1, del COM(2016) 821, dovrebbe indicare in maniera dettagliata i motivi per i quali ritiene che il progetto di misura in esame sia incompatibile con la direttiva sui servizi, e dovrebbe fornire eventuali suggerimenti di modifiche affinché il progetto di misura possa dissipare le sue preoccupazioni; raccomanda di modificare in tal senso la proposta di direttiva;

42.

giudica che, dopo l’invio della segnalazione, la Commissione dovrebbe essere tenuta ad avviare un dialogo con i pertinenti organi competenti, compresi quelli a livello regionale e locale;

43.

teme che la proposta della Commissione di adottare una decisione ai sensi dell’articolo 7 limiti indebitamente la libertà dei legislatori a livello nazionale, regionale e locale; ritiene che essa dovrebbe invece adottare una raccomandazione non vincolante, la quale non impedirebbe ai legislatori nazionali e regionali di portare a compimento il processo legislativo, tenendo conto della raccomandazione della Commissione; osserva che la Commissione ha la facoltà di adire la Corte di giustizia dell’Unione europea per contestare la legittimità di una normativa adottata, e tale facoltà rappresenta un’importante potenziale sanzione di cui i legislatori nazionali e regionali, che hanno ricevuto dalla Commissione una notifica di segnalazione/raccomandazione in materia di incompatibilità, terrebbero senz’altro conto;

44.

ritiene che i chiarimenti forniti dalla proposta di direttiva riguardo alla portata delle misure da notificare e alle informazioni da trasmettere, unitamente a un rafforzamento della consultazione, un meccanismo di allerta e una raccomandazione della Commissione in materia di incompatibilità, dovrebbero essere sufficienti a migliorare la procedura di notifica, favorendone l’efficacia e rendendola compatibile con le prerogative dei legislatori nazionali e regionali;

45.

suggerisce alla Commissione di elaborare delle stime sull’aumento annuo del numero di notifiche che prevede di ricevere a seguito della nuova procedura di notifica, affinché possa, se del caso, organizzarsi per dotarsi della capacità necessaria per rispondere in maniera efficace ai volumi attesi entro i termini previsti dalla proposta legislativa.

46.

sottolinea che i servizi professionali sono molto importanti dal punto di vista economico: rappresentano infatti il 22 % dei lavoratori nell’UE, ossia 47 milioni di posti di lavoro;

47.

ricorda che la regolamentazione dei servizi professionali resta una prerogativa degli Stati membri e che spetta a questi ultimi, a livello nazionale, regionale o locale, decidere se e come regolamentare una professione nel rispetto dei principi di non discriminazione e di proporzionalità;

48.

osserva che la regolamentazione dei servizi professionali può avvenire sotto forma di normativa statale o di autoregolamentazione da parte degli organismi professionali, che, in molti casi, la regolamentazione ha luogo a livello regionale e locale negli Stati membri, e che questo crea un panorama molto complesso e frammentato in cui gli Stati membri devono adempiere ai propri obblighi per garantire la valutazione della proporzionalità, anche per quanto riguarda la partecipazione di tutti i soggetti direttamente interessati;

49.

riconosce che l’attuale disomogeneità nell’analisi della regolamentazione delle professioni nell’UE ha un’incidenza negativa sulla prestazione dei servizi e sulla mobilità dei professionisti, e che è opportuno assicurare un quadro giuridico più coerente a livello dell’UE per valutare la proporzionalità dei requisiti nuovi o modificati per l’accesso o ad una professione regolamentata o per il suo esercizio, integrando la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea;

50.

ritiene importante che la proposta lasci la possibilità di decidere cosa regolamentare, e in che modo, agli Stati membri e ai loro organi competenti a livello regionale e locale; tuttavia essa dovrebbe garantire che tali decisioni siano basate su elementi concreti e vengano adottate a seguito di una valutazione trasparente e obiettiva che si applichi in modo uniforme in tutti gli Stati membri e che tenga conto di obiettivi di pubblico interesse ben definiti;

51.

ritiene che il dettagliato elenco di criteri di cui all’articolo 6 dovrebbe essere considerato indicativo, in quanto non tutti saranno applicabili o avranno la stessa importanza in ogni singolo caso; è dell’avviso che le valutazioni della proporzionalità debbano essere approfondite, obiettive e basate su elementi concreti, inoltre dovrebbero anche essere commisurate, in quanto un approccio indifferenziato potrebbe risultare inutilmente oneroso in molti casi; inoltre, i requisiti di cui all’articolo 6 appaiono eccessivi in termini di portata e di complessità;

52.

accoglie con favore le disposizioni volte a dare la possibilità ai soggetti interessati di esprimere le loro opinioni sulle nuove disposizioni legislative, regolamentari o amministrative che limitano l’accesso alle professioni regolamentate o il loro esercizio, e ritiene che la trasparenza e la partecipazione di tutte le parti interessate siano fondamentali per garantire una regolamentazione appropriata;

53.

sottolinea che le nuove norme sulla proporzionalità, che prevedono il monitoraggio costante delle disposizioni giuridiche, regolamentari e amministrative e l’esecuzione di test della proporzionalità approfonditi, obiettivi e fondati su dati oggettivi, anche attraverso il coinvolgimento di comitati di controllo indipendenti e con una più ampia partecipazione delle parti interessate, aumenteranno il carico di lavoro e i costi per le autorità degli Stati membri, anche a livello regionale e locale. Questa considerazione riguarda in particolare l’articolo 4, in base al quale bisogna procedere a una valutazione della proporzionalità non solo prima di introdurre nuove disposizioni che limitano l’accesso a professioni regolamentate o il loro esercizio, ma anche prima di modificare quelle esistenti, il che appare eccessivo.

54.

prende atto dell’impegno della Commissione volto a garantire che la regolamentazione delle professioni sia adatta allo scopo, incoraggiando gli Stati membri a verificare se i requisiti da essi stabiliti per l’esercizio di determinate professioni rispondano agli obiettivi nazionali di politica pubblica;

55.

accoglie con favore gli orientamenti per le riforme nazionali nel settore della regolamentazione delle professioni, che potrebbero rivelarsi molto utili per aiutare gli Stati membri ad adattare i propri quadri normativi che disciplinano le professioni con un elevato potenziale in termini di crescita e occupazione, tra le quali quelle di: architetto, avvocato, commercialista, consulente in materia di brevetti, agente immobiliare e guida turistica;

56.

rileva che gli orientamenti sono destinati ad integrare le valutazioni del semestre europeo e reputa che una loro integrazione nel processo del semestre europeo potrebbe effettivamente essere utile.

57.

ritiene che alcuni aspetti delle proposte contenute nel pacchetto servizi sollevino importanti questioni in materia di sussidiarietà e proporzionalità (2); fa osservare che diversi parlamenti nazionali e regionali hanno emesso pareri motivati che sollevano riserve in materia di sussidiarietà e proporzionalità, esprimendo preoccupazioni circa una potenziale ingerenza nelle procedure legislative nazionali.

58.

teme che le proposte concernenti la carta elettronica dei servizi, la procedura di notifica e il test della proporzionalità comportino oneri amministrativi aggiuntivi per le autorità competenti degli Stati membri, anche a livello regionale e locale, con conseguenti implicazioni a livello di bilancio e di capacità amministrativa.