2.2.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 34/144

Relatore:

José Antonio MORENO DÍAZ

1.1.

Il CESE ritiene indispensabile una riforma efficace e concreta del sistema europeo comune di asilo e un miglioramento dei percorsi legali di ingresso nell’Unione europea, nella prospettiva del rispetto dei diritti di persone che subiscono una persecuzione.

1.2.

In quest’ottica occorrerebbe proporre un autentico sistema comune e obbligatorio per tutti gli Stati membri, che armonizzi tutte le legislazioni nazionali o, in assenza di ciò, introdurre almeno un regime comune di riconoscimento reciproco delle decisioni in materia di asilo tra tutti gli Stati membri dell’UE, che renda possibile un vero sistema europeo comune di asilo.

1.3.

Il CESE accoglie comunque con favore l’obiettivo proposto, di migliorare e snellire le procedure di determinazione dello Stato competente rendendole più efficaci, ma ritiene che occorra precisare e includere disposizioni garantiste in materia di questioni procedurali, di trattamento individuale delle domande, di mantenimento delle clausole discrezionali e di mantenimento del termine di cessazione dell’obbligo di presa in carico da parte di uno Stato membro, di diritti dei richiedenti e di limitazioni del meccanismo correttivo di assegnazione.

1.4.

Bisogna garantire la coerenza delle disposizioni proposte nel regolamento con le vigenti disposizioni in questo settore, con le misure collegate che la CE intende perseguire nell’ambito di una sostanziale modifica del sistema europeo comune di asilo, e con altre politiche dell’Unione.

1.5.

Tutti gli Stati membri devono essere responsabili per la messa a disposizione dei richiedenti di informazioni dettagliate e aggiornate sulle procedure derivanti dal sistema di Dublino, in linea con i requisiti di cui all’articolo 4.

1.6.

Ai fini di un’effettiva sostenibilità del sistema per quanto riguarda il rapido accesso dei richiedenti alle procedure di asilo e la capacità di applicazione del sistema da parte delle amministrazioni degli Stati membri, occorre garantire il principio di proporzionalità.

2.1.

Il 6 aprile 2016 la Commissione ha presentato una comunicazione in cui prende atto delle carenze nella concezione e nell’applicazione del sistema europeo comune di asilo, in particolare delle disposizioni «di Dublino», e definisce cinque ambiti prioritari per migliorare la situazione.

2.2.

La Commissione propone di rivedere il sistema europeo comune di asilo per creare un sistema più equo, efficiente e sostenibile grazie alla modifica dell’attuale regolamento (UE) n. 604/2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale.

2.3.

La Commissione constata che il sistema di Dublino non è stato concepito per garantire una ripartizione sostenibile, equa ed efficace delle responsabilità relativa ai richiedenti protezione internazionale in tutta l’UE. Il cosiddetto sistema di Dublino non ha funzionato adeguatamente, e neppure in modo omogeneo: l’esperienza degli ultimi anni ha dimostrato che, in caso di massicci flussi migratori, un numero limitato di Stati membri si trova a dover esaminare una maggioranza di domande di protezione internazionale, cosa che conduce talvolta a una crescente violazione delle disposizioni dell’UE in materia di asilo.

2.4.

Per rimediare a queste lacune, la Commissione propone di modificare il regolamento con le seguenti finalità:

3.1.1.

Minori: la proposta di riforma proposta mantiene i criteri stabiliti, ma soltanto per quanto riguarda i minori non accompagnati richiedenti la protezione internazionale.

3.1.2.

Familiari: la proposta estende in due sensi la definizione di familiari, applicandola ai fratelli, e prendendo in considerazione le famiglie costituitesi prima dell’arrivo nello Stato membro, e non necessariamente solo quelle formatesi nel paese di origine come prevede invece il regolamento Dublino III (regolamento (UE) n. 604/2013). Queste due estensioni sono fondamentali e il CESE sottolinea in particolare le situazioni di mancanza di protezione che si verificano di fatto quando non vengono considerati come membri della famiglia i fratelli e che spesso riguardano minori non accompagnati, i cui unici familiari in uno Stato membro sono i rispettivi fratelli.

3.1.3.

Titolo di soggiorno o visto: la proposta continua ad assegnare la competenza per l’esame della domanda di protezione internazionale allo Stato membro che abbia in precedenza rilasciato al richiedente un titolo di soggiorno o un visto, ma introduce considerazioni volte a chiarire i criteri di competenza.

3.1.4.

Ingresso illegale attraverso uno Stato membro: la proposta sopprime le disposizioni relative alla cessazione, dopo 12 mesi, della competenza dello Stato membro in cui il richiedente sia entrato attraversando una frontiera non abilitata.

3.1.5.

Clausole discrezionali: la proposta riduce la discrezionalità degli Stati membri, consentendo loro di assumere la competenza di domande di protezione internazionale per la quale non sono competenti solo in casi giustificati dall’esistenza di rapporti di famiglia non previsti nella definizione di «familiari» contenuta nel regolamento.

3.1.6.

La proposta in esame non prevede modifiche per le persone a carico, e se a motivo di una gravidanza, maternità recente, malattia grave, grave disabilità o età avanzata un richiedente dipenda dall’assistenza del figlio, del fratello o del genitore legalmente residente in uno Stato membro, o laddove questi ultimi dipendano dall’assistenza del richiedente, gli Stati membri lasciano insieme o ricongiungono il richiedente con essi, a condizione che i legami familiari esistessero nel paese d’origine, e che gli interessati siano in grado di fornire assistenza alla persona a carico e abbiano espresso tale desiderio per iscritto.

3.2.1.

La proposta di riforma del regolamento Dublino mira ad istituire un sistema più equo e sostenibile, semplificando le procedure e aumentando l’efficacia, ma le modifiche introdotte non sono sempre dirette a raggiungere questi obiettivi.

L’articolo 3 della proposta di riforma introduce l’esame dei criteri di ammissibilità di una domanda di protezione internazionale, prima della determinazione dello Stato membro competente, senza procedere ancora alla valutazione della presenza di familiari in un altro Stato membro o delle esigenze dei minori.

I criteri di ammissibilità che possono essere valutati previamente sono i concetti di paese terzo sicuro, di primo paese di asilo, di paese di origine sicuro e il concetto giuridico indeterminato di pericolo per la sicurezza.

La proposta introduce modifiche relative ai termini, abbreviandoli in modo significativo, e accelera le procedure di ripresa in carico.

3.2.2.

La riforma abroga i casi di cessazione della competenza previsti dall’attuale articolo 19 (che il richiedente abbia lasciato volontariamente il territorio dell’UE per almeno tre mesi, o sia stato oggetto di un provvedimento di allontanamento). Ne consegue che lo stesso Stato membro sarà competente per qualsiasi domanda presentata in qualsiasi momento da una persona, anche se questa ha fatto rientro nel suo paese di origine per lunghi periodi di tempo, la sua situazione personale e familiare si è nel frattempo modificata e le condizioni di detto Stato membro sono sostanzialmente cambiate.

3.3.1.

Diritto di informazione: l’articolo 6, paragrafo 1, rafforza il diritto all’informazione dei richiedenti protezione internazionale soggetti alle procedure per la determinazione dello Stato membro competente e precisa le informazioni che devono essere fornite.

3.3.2.

Diritto a un ricorso effettivo: l’articolo 27 della proposta prevede che la decisione di trasferimento verso lo Stato membro competente venga notificata al richiedente per iscritto e senza indebito ritardo, informandolo al tempo stesso della possibilità di impugnare la decisione; l’articolo 28 dispone che il ricorso avverso decisioni di trasferimento dei richiedenti protezione internazionale abbia un effetto sospensivo, stabilendo un termine che appare tuttavia eccessivamente breve (solo sette giorni per la presentazione del ricorso) per tale procedura di riesame.

3.3.3.

Diritto alla libertà di circolazione e trattenimento dei richiedenti interessati da una procedura di determinazione dello Stato competente: l’articolo 29 della proposta dimezza i termini delle procedure qualora la persona richiedente sia trattenuta. Viene inoltre ridotto da sei a quattro settimane il termine per effettuare il trasferimento o, in caso di non trasferimento, per porre fine al trattenimento.

3.4.1.

La proposta introduce esplicitamente per i richiedenti protezione internazionale i seguenti obblighi:

3.4.2.

In caso di mancato rispetto degli obblighi, l’articolo 5 prevede conseguenze sproporzionate in termini procedurali e di accoglienza, in contrasto con le disposizioni delle direttive attuali in materia di procedure (2013/32) e di accoglienza (2013/33) e con la Carta dei diritti fondamentali dell’UE:

4.3.1.

Il CESE non concorda con la restrizione della clausola ai soli casi di vincoli familiari diversi da quelli contemplati dalla corrispondente definizione, perché ritiene essenziale tener conto del fatto che in taluni Stati membri possano verificarsi problemi non solo quantitativi, in relazione al numero di richiedenti protezione internazionale, ma anche qualitativi, in relazione all’efficace applicazione della direttiva 2013/32/UE recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, per quanto riguarda l’accesso alla procedura di asilo per i richiedenti protezione internazionale, le informazioni e la consulenza, le garanzie procedurali e le procedure speciali per le persone in stato di necessità. Inoltre la rifusione della direttiva 2013/33/UE sulle condizioni di accoglienza, contiene norme comuni al fine di garantire ai richiedenti protezione internazionale condizioni di vita comparabili in tutti gli Stati membri e il pieno rispetto dei loro diritti fondamentali.

4.3.2.

Possono verificarsi situazioni in cui uno Stato membro non sia in grado di garantire le disposizioni contenute in tali direttive, pertanto è necessario mantenere la formulazione del regolamento Dublino III per quanto riguarda la decisione di uno Stato membro di esaminare una domanda di protezione internazionale che gli sia stata presentata, anche se tale esame non è di sua competenza.

4.3.3.

Occorre inoltre tener conto del fatto che molti richiedenti protezione internazionale soffrono di malattie gravi e/o di disabilità importanti, e non hanno legami familiari in alcuno Stato membro: tuttavia, a causa di circostanze particolari, non sono in condizioni, per motivi sanitari, di essere trasferiti nello Stato membro competente, cosa che istituisce una loro relazione di dipendenza con lo Stato membro in cui hanno presentato domanda di protezione internazionale. È necessario includere tali casi nella nuova formulazione delle clausole discrezionali proposta.

4.3.4.

È essenziale mantenere l’assunzione di competenza per motivi umanitari o culturali, al fine di garantire assistenza ai richiedenti protezione internazionale che si trovino in situazioni di particolare vulnerabilità secondo le disposizioni della direttiva 2013/32/UE, nonché ai fini di un trattamento differenziato in funzione della valutazione delle loro circostanze specifiche.

4.4.1.

La valutazione dell’ammissibilità eseguita senza accertamento previo della presenza di familiari in un altro Stato membro o delle esigenze dei minori, ove si traduca nella decisione di respingere la domanda di protezione internazionale, può essere in conflitto con il diritto alla vita familiare quale riconosciuto dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

4.4.2.

L’automaticità nell’applicazione dei concetti di paese terzo sicuro, primo paese di asilo, paese di origine sicuro e del concetto giuridico di rischio per la sicurezza può portare a situazioni di discriminazione in funzione della nazionalità o delle rotte di fuga. Inoltre, in caso di paese di origine sicuro e di pericolo per la sicurezza, l’articolo 3.3 stabilisce che si applichi una procedura accelerata. Tale iter accelerato non può in alcun caso pregiudicare le garanzie procedurali a causa della brevità dei termini, né può portare a una valutazione non individuale di queste domande di protezione internazionale, vietata dall’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2013/32/UE.

4.4.3.

L’articolo 33 della proposta non migliora in alcun modo la trasmissione tra Stati membri delle informazioni sui casi di vulnerabilità, sulle situazioni sanitarie e su altre caratteristiche specifiche dei richiedenti asilo in procinto di essere trasferiti, malgrado si tratti di uno dei principali punti deboli individuati nell’applicazione pratica del sistema di Dublino.

4.4.4.

La disposizione relativa alla cessazione della competenza nel caso in cui il richiedente si allontani volontariamente dall’UE per più di tre mesi o sia stato espulso può dar luogo a situazioni in cui non sono tenuti in considerazione i legami familiari costituiti nel paese d’origine dopo una prima domanda di protezione internazionale nell’UE oppure non sono garantite, al momento della seconda richiesta, le condizioni di accoglienza e le procedure nello Stato membro competente che erano invece soddisfatte al momento della presentazione della prima domanda.

4.5.1.

Per quanto riguarda il diritto all’informazione, la disposizione sulla messa a disposizione delle informazioni per mezzo di un opuscolo informativo non tiene conto del fatto che nella maggior parte degli Stati membri tale opuscolo contiene solo informazioni di carattere generale, in una lingua che i richiedenti comprendono poco o per nulla. Le informazioni devono sempre essere fornite durante il colloquio.

4.5.2.

Per quanto riguarda il diritto a un ricorso effettivo, si ritiene che, onde evitare di limitare l’accesso a un’effettiva tutela giuridica, tale ricorso non dovrebbe essere limitato ai soli tre casi contemplati:

4.5.3.

Per quanto riguarda il diritto alla libera circolazione e la possibilità di trattenimento dei richiedenti sottoposti a procedimento di determinazione dello Stato competente, la limitazione della durata del trattenimento (due settimane) non aggiunge nulla di nuovo in riferimento a quali siano i casi eccezionali in cui si debba disporre il trattenimento. Data la divergenza tra le pratiche nazionali, constatata dalla stessa Commissione, è opportuno stabilire norme chiare e precise circa il carattere eccezionale del trattenimento e la valutazione della necessità e della proporzionalità della misura.

4.6.1.

Il ricorso a un criterio con una soglia così elevata, il 150 % della capacità dello Stato membro interessato, può compromettere le condizioni di accoglienza e procedurali cui fanno fronte i richiedenti protezione internazionale già presenti nello Stato in cui il suddetto numero sia raggiunto. Se, in base ai criteri, è stata prevista una capacità di accoglienza, sembra logico attivare questo meccanismo non appena si superi tale capacità, anziché attendere che sia raggiunta la soglia del 150 %. Inoltre, il meccanismo di assegnazione per essere efficace dovrebbe essere applicato a tutte le persone che hanno diritto di presentare domanda di asilo, indipendentemente dal paese di origine.

4.6.2.

Il meccanismo si applica prima della determinazione dello Stato membro competente, alla quale provvede successivamente lo Stato membro cui sono stati assegnati i richiedenti. Ciò implica che, dopo essere stato trasferito dallo Stato membro beneficiario nello Stato membro di assegnazione, il richiedente protezione internazionale possa essere di nuovo trasferito in un terzo Stato membro, in cui si trovino i suoi familiari, il che si traduce in una mancanza di efficacia del sistema e in un ulteriore ritardo nell’accesso alla procedura per la determinazione dello status di protezione internazionale.

4.6.3.

Essendo automatico, poi, questo meccanismo non tiene conto delle circostanze individuali dei richiedenti protezione internazionale, né delle esigenze speciali, come le situazioni di vulnerabilità, che possono sconsigliare il trasferimento nello Stato membro di assegnazione.

4.6.4.

Il meccanismo correttivo non tiene conto dei richiedenti protezione internazionale arrivati prima dell’entrata in vigore della riforma e sono esclusi dall’assegnazione i richiedenti che non erano stati ammessi precedentemente all’applicazione dei criteri di determinazione dello Stato membro competente a norma dell’articolo 3, come pure i richiedenti arrivati nello Stato membro in questione prima del raggiungimento della soglia del 150 % della capacità di accoglienza. Tutto ciò rischia di snaturare l’obiettivo finale di questo meccanismo e ha un effetto molto limitato sulla ripartizione delle competenze per l’esame delle domande e sull’accoglienza.

4.6.5.

Il fatto che gli Stati membri possano chiamarsi fuori dal meccanismo correttivo versando un importo per ciascun richiedente protezione internazionale che non viene trasferito nel suo territorio può portare a situazioni discriminatorie, poiché gli Stati membri potrebbero scegliere sulla base della religione, dell’etnia o della nazionalità quali richiedenti ammettere sul loro territorio e quali respingere.