EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0068
Case C-68/09 P: Appeal brought on 16 February 2009 by Georgios Karatzoglou against the judgment of the Court of First Instance (First Chamber) delivered on 2 December 2008 in Case T-471/04 Georgios Karatzoglou v European Agency for Reconstruction (EAR)
Causa C-68/09 P: Impugnazione proposta il 16 febbraio 2009 da Georgios Karatzoglou avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 2 dicembre 2008 , causa T-471/04, Georgios Karatzoglou/Agenzia europea per la ricostruzione (AER)
Causa C-68/09 P: Impugnazione proposta il 16 febbraio 2009 da Georgios Karatzoglou avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 2 dicembre 2008 , causa T-471/04, Georgios Karatzoglou/Agenzia europea per la ricostruzione (AER)
GU C 82 del 4.4.2009, p. 21–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 82/21 |
Impugnazione proposta il 16 febbraio 2009 da Georgios Karatzoglou avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 2 dicembre 2008, causa T-471/04, Georgios Karatzoglou/Agenzia europea per la ricostruzione (AER)
(Causa C-68/09 P)
(2009/C 82/38)
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrente: Georgios Karatzoglou (rappresentante: avv. S. A. Pappas, dikigoros)
Altra parte nel procedimento: Agenzia europea per la ricostruzione (AER)
Conclusioni del ricorrente
Il ricorrente conclude che la Corte voglia:
|
— |
annullare la decisione impugnata; |
|
— |
annullare la decisione controversa dell'autorità che ha il potere di nomina; |
|
— |
condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
Motivi e principali argomenti
Il ricorrente afferma che, dichiarando che il licenziamento di agenti temporanei non necessita di una motivazione, il Tribunale di primo grado ha violato la recente giurisprudenza della Corte di giustizia, il diritto internazionale e l'art. 253 CE, che dispone un generale obbligo di motivazione.
Il ricorrente sostiene, inoltre, che il Tribunale di primo grado ha commesso un errore dichiarando che egli non aveva prodotto prove idonee a determinare la sussistenza di uno sviamento di potere. Esso contesta anche l'affermazione del Tribunale di primo grado che non sussisteva una violazione del principio di buona amministrazione.