EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0641
Case T-641/13: Action brought on 3 December 2013 — Gemeente Bergen op Zoom v Commission
Causa T-641/13: Ricorso proposto il 3 dicembre 2013 — Gemeente Bergen op Zoom/Commissione
Causa T-641/13: Ricorso proposto il 3 dicembre 2013 — Gemeente Bergen op Zoom/Commissione
GU C 31 del 1.2.2014, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 03/12/2013
- Date lodged:
- 03/12/2013
- Author:
- Tribunale
- Form:
- Informazioni giudiziarie
- Authentic language:
- neerlandese
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
|
1.2.2014 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 31/18 |
Ricorso proposto il 3 dicembre 2013 — Gemeente Bergen op Zoom/Commissione
(Causa T-641/13)
2014/C 31/30
Lingua processuale: l'olandese
Parti
Ricorrente: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Paesi Bassi) (rappresentanti: T. Hovius e R. Pasma, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
|
— |
annullare la decisione; |
|
— |
condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
Motivi e principali argomenti
Il ricorrente impugna la decisione della Commissione del 2 ottobre 2013 (1), con cui quest’ultima ha dichiarato che l’acquisto da parte del Comune Bergen op Zoom di uno stabilimento della Koninklijke Nedalco BV e della Nedalco International BV non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, n. 1, TFUE.
A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.
|
1) |
Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 e/o dell’articolo 108 TFUE in quanto la Commissione ha omesso di applicare il principio dell’investitore privato; in ogni caso ha applicato erroneamente il principio dell’investitore privato, non si è basata su fatti corretti in merito e/o non ha giustificato sufficientemente l’applicazione del principio. |
|
2) |
Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 e/o dell’articolo 108 TFUE, poiché la Commissione ha valutato erroneamente i fatti e/o il diritto e ha manifestamente accertato in modo erroneo che alla Nedalco non era stato concesso un vantaggio (selettivo) che l’impresa non avrebbe potuto conseguire tramite un regolare meccanismo commerciale; |
|
3) |
Terzo motivo, vertente sulla violazione degli obblighi di diligenza e motivazione, dato che la Commissione ha erroneamente omesso di esaminare i fatti esposti dal Comune e/o di basare la decisione su un’adeguata motivazione |
(1) GU C 335, pag. 1.
