21.5.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 125/1

(1)

Nell’ottobre 1999 la Commissione ha aperto un’inchiesta riguardante le importazioni di fibre di poliesteri in fiocco («FPF») originarie della Repubblica di Corea («inchiesta iniziale») (2). Nel luglio 2000 sono stati istituiti dazi antidumping provvisori con il regolamento (CE) n. 1472/2000 della Commissione (3) e nel dicembre 2000 sono stati istituiti dazi antidumping definitivi con il regolamento (CE) n. 2852/2000 del Consiglio (4).

(2)

Conformemente all’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, nel dicembre 2003 la Commissione ha avviato un riesame intermedio («inchiesta di riesame») dei dazi antidumping applicabili alle importazioni di FPF originarie, in particolare, della Repubblica di Corea (5). I dazi applicabili alle importazioni dalla Repubblica di Corea sono stati modificati dal regolamento (CE) n. 428/2005 del Consiglio (6) [«regolamento (CE) n. 428/2005»].

(3)

Il 10 giugno 2005 Huvis Corporation («Huvis») ha depositato preso il Tribunale di primo grado delle Comunità europee («il Tribunale di primo grado») una domanda di annullamento (7) dell’articolo 2 del regolamento (CE) n. 428/2005 per quanto riguarda l’aliquota del dazio antidumping applicabile alla stessa società.

(4)

L’8 luglio 2008 il Tribunale di primo grado ha annullato l’articolo 2 del regolamento (CE) n. 428/2005 relativamente a Huvis (8).

(5)

Il Tribunale di primo grado ha constatato, in particolare, che le istituzioni non avevano giustificato a sufficienza il ricorso a metodologie diverse nell’inchiesta iniziale e nell’inchiesta di riesame per calcolare l’aliquota del dazio individuale applicato a Huvis. Le conclusioni formulate dalle istituzioni nel merito sono state pertanto considerate contrarie all’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base.

(6)

L’articolo 2 del regolamento (CE) n. 428/2005 è stato di conseguenza annullato in quanto il dazio antidumping fissato per i prodotti fabbricati ed esportati da Huvis nella Comunità europea ha superato quello che sarebbe stato applicabile se fosse stato utilizzato il metodo applicato nell’inchiesta iniziale.

(7)

La giurisprudenza riconosce (9) che, nei casi in cui un procedimento comprende diverse fasi, l’annullamento di una di queste fasi non annulla l’intero procedimento. Il procedimento antidumping è un esempio di procedimento composto di più fasi. Di conseguenza, l’annullamento di parti del regolamento antidumping definitivo non implica l’annullamento dell’intero procedimento precedente l’adozione del regolamento in questione. D’altro canto, le istituzioni europee sono tenute a norma dell’articolo 233 del trattato che istituisce la Comunità europea a dare esecuzione alle sentenze della Corte di giustizia. Pertanto, le istituzioni comunitarie, nell’applicare tali sentenze, hanno la possibilità di porre rimedio agli aspetti del regolamento impugnato che hanno determinato l’annullamento dello stesso e di lasciare immutate le parti non contestate che non sono interessate dalla sentenza (10).

(8)

Il presente regolamento intende correggere gli aspetti del regolamento (CE) n. 428/2005 che la sentenza ha giudicato incongruenti con il regolamento di base e che hanno quindi condotto all’annullamento di parti del regolamento impugnato. Per quanto riguarda gli esportatori coreani disposti a collaborare all’inchiesta che ha portato all’adozione del regolamento (CE) n. 428/2005, il presente regolamento trae inoltre le conseguenze dell’articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base. Restano valide tutte le altre conclusioni del regolamento (CE) n. 428/2005, non contestate entro i termini stabiliti e che quindi non sono state prese in considerazione dal Tribunale di primo grado e non hanno determinato l’annullamento del regolamento impugnato.

(9)

Pertanto, conformemente all’articolo 233 del trattato che istituisce la Comunità europea, il dazio antidumping applicabile a Huvis è stato ricalcolato sulla base della sentenza del Tribunale di primo grado.

(10)

La parte della sentenza cui si riferisce il presente regolamento riguarda il calcolo del margine di dumping, più specificamente il calcolo dell’adeguamento del valore normale per tener conto delle differenze tra il prezzo all’esportazione e il valore normale per gli oneri all’importazione, conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del regolamento di base.

(11)

Come indicato nei considerando 127 e 128 del regolamento (CE) n. 428/2005, sono state utilizzate diverse metodologie per calcolare l’adeguamento del valore normale nell’inchiesta iniziale e nel riesame intermedio.

(12)

Senza pronunciarsi sulla legittimità del metodo utilizzato nel riesame intermedio per calcolare il suddetto adeguamento, il Tribunale di primo grado ha constatato nella sua sentenza che le istituzioni comunitarie non avevano dimostrato l’esistenza di un cambiamento di circostanze tali da giustificare l’utilizzo di un metodo diverso da quello applicato nell’inchiesta iniziale, come previsto all’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base. Il Tribunale ha pertanto annullato l’articolo 2 del regolamento (CE) n. 428/2005 in quanto il dazio antidumping fissato per i prodotti fabbricati ed esportati da Huvis nella Comunità europea ha superato quello che sarebbe stato applicabile se si fosse proceduto ad un calcolo dell’adeguamento del valore normale per gli oneri all’importazione applicando lo stesso metodo dell’inchiesta iniziale.

(13)

Pertanto, l’adeguamento del valore normale per gli oneri all’importazione è stato ricalcolato sulla base del metodo utilizzato nell’inchiesta iniziale.

(14)

Il raffronto tra la media ponderata del valore normale così calcolato e la media ponderata del prezzo all’esportazione franco fabbrica per tipo di prodotto, stabilita nel corso del riesame intermedio, ha rivelato l’esistenza di dumping. Il margine di dumping stabilito, espresso come percentuale del prezzo all’importazione cif frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è del 3,9 %.

(15)

L’aliquota del dazio individuale calcolato per Huvis era servita da base per calcolare il dazio medio ponderato da applicarsi agli esportatori coreani che hanno collaborato non inclusi nel campione. Pertanto, è stato ricalcolato il margine di dumping per le società che hanno collaborato non incluse nel campione. Il nuovo margine di dumping per i produttori esportatori che hanno collaborato non inclusi nel campione, stabilito in base ad un margine di dumping medio ponderato, è del 4,4 %.

(16)

Una società, Woongjin Chemical Co., Ltd (ex Saehan Industries Inc.), ha contattato la Commissione sostenendo che andava adeguato anche il suo dazio. Tuttavia, dal momento che tale società non ha chiesto al Tribunale di primo grado l’annullamento del suo dazio, tale dazio è diventato definitivo.

(17)

Tutte le parti interessate dall’esecuzione della sentenza sono state informate della proposta intesa a rivedere le aliquote del dazio antidumping applicabili a Huvis e alle società che hanno collaborato non incluse nel campione. È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano presentare le loro osservazioni in merito alle informazioni comunicate, conformemente alle disposizioni del regolamento di base. Tali osservazioni sono state prese in considerazione se sufficientemente documentate e giustificate.

(18)

In base a quanto precede, occorre modificare di conseguenza le aliquote del dazio applicabile a Huvis e ai produttori esportatori che hanno collaborato non inclusi nel campione. Le aliquote modificate vanno applicate con effetto retroattivo a decorrere dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) n. 428/2005,