Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0127

    T-127/20. sz. ügy: 2020. február 27-én benyújtott kereset – Franciaország kontra ECHA

    HL C 191., 2020.6.8, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.6.2020   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 191/20

    2020. február 27-én benyújtott kereset – Franciaország kontra ECHA

    (T-127/20. sz. ügy)

    (2020/C 191/27)

    Az eljárás nyelve: francia

    Felek

    Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères és E. Leclerc meghatalmazottak)

    Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg az ECHA fellebbezési tanácsának az A-003-2018, A-004-2018 és A-005-2018. sz. egyesített ügyekben 2019. december 17-én hozott határozatát, amely hatályon kívül helyezte az ECHA három 2017. december 21-i határozatát, amelyek az alumínium-kloridot, a bázikus alumínium-kloridot és az alumínium-szulfátot érintő anyagértékelésekre vonatkoztak;

    —

    az ECHA-t kötelezze a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyeket téves jogalkalmazása alapít.

    1.

    Az első jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy álláspontja szerint a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozatban megállapította, hogy az ECHA-nak figyelembe kellett volna vennie a Schönholzer tanulmányt (1997), jóllehet e tanulmányt az értékelési eljárás során nem bocsátották az ECHA rendelkezésére. E tekintetben a felperes a következő kifogásokra hivatkozik:

    —

    először is a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o., helyesbítés: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) 47. cikke (1) bekezdésének megsértése;

    —

    másodszor a vegyi anyagok előállítóit és importőreit terhelő, azon kötelezettség figyelmen kívül hagyása, amely szerint be kell nyújtaniuk valamennyi releváns és rendelkezésre álló információt az anyagok által okozott veszélyeket érintően, amely kötelezettség az e rendelkezés által létrehozott védelmi rendszer egyik központi tengelyét képezi;

    —

    harmadszor az érintett anyagok értékelésére vonatkozó három ECHA-határozat elégtelen szintű felülvizsgálata.

    2.

    A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy álláspontja szerint a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozatban tévesen értelmezte az Európai Unió Törvényszékének azon ítélkezési gyakorlatát, amely szerint az ECHA-nak annak bizonyításához, hogy valamely anyagot érintően kiegészítő információk kérésére van szükség, többek között bizonyítania kell, hogy fennáll a reális lehetősége annak, hogy a kért információk lehetővé teszik jobb kockázatkezelési intézkedések megtételét.
    Top