Is sliocht ón suíomh gréasáin EUR-Lex atá sa doiciméad seo
Doiciméad 62011TN0498
Case T-498/11: Action brought on 16 September 2011 — Evropaïki Dynamiki v Commission
T-498/11. sz. ügy: 2011. szeptember 16-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
T-498/11. sz. ügy: 2011. szeptember 16-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
HL C 347., 2011.11.26, lgh. 37-38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.11.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 347/37 |
2011. szeptember 16-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
(T-498/11. sz. ügy)
2011/C 347/68
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
semmisítse meg az Európai Unió Kiadóhivatalának a felperes által az 10224. sz. szolgáltatásnyújtásra irányuló keretmegállapodás 1. részét végrehajtó, az „Az OLAF honlapjának felújítása” elnevezésű 10369. sz. ajánlattételi felhívásra benyújtott ajánlatot elutasító határozatát, valamint a Kiadóhivatal ahhoz kapcsolódó határozatait, beleértve azon határozatát is, amellyel az érintett szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda; |
|
— |
kötelezze a Kiadóhivatalt a felperes részére 31 977 euró kártérítés megfizetésére; |
|
— |
kötelezze továbbá a Kiadóhivatalt arra, hogy a lehetőség elvesztéséből, valamint jóhírnevének és hitelességének aláásásából eredő kárai megtérítésére fizessen 20 000 eurót a felperes részére; |
|
— |
a Kiadóhivatalt kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
|
1. |
Az első jogalapot a költségvetési rendelet 100. cikke (2) bekezdéséből eredő indokolási kötelezettség megsértésére alapítja; |
|
2. |
A második jogalapot a közbeszerzési eljárás feltételeinek az odaítélési szempontoknak a költségvetési rendelet 97. cikkével és a végrehajtási rendelet 138. cikkével ellentétes alkalmazásából eredő megsértésére alapítja; és |
|
3. |
A harmadik jogalapot nyilvánvaló értékelési hibára, a bírálóbizottság homályos és megalapozatlan érvelésére, az eredeti ajánlattételi felhívásban megjelölt odaítélési szempontok módosítására és az ajánlattevőkkel szemben utólag bevezetett szempontok nem megfelelő időben történő közlésére alapítja. |