EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0485
Case T-485/11: Action brought on 12 September 2011 — Akzo Nobel and Akcros Chemicals v Commission
T-485/11. sz. ügy: 2011. szeptember 12-én benyújtott kereset — Akzo Nobel és Akcros Chemicals kontra Bizottság
T-485/11. sz. ügy: 2011. szeptember 12-én benyújtott kereset — Akzo Nobel és Akcros Chemicals kontra Bizottság
HL C 331., 2011.11.12, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.11.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 331/25 |
2011. szeptember 12-én benyújtott kereset — Akzo Nobel és Akcros Chemicals kontra Bizottság
(T-485/11. sz. ügy)
2011/C 331/49
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Akzo Nobel NV (Amszterdam, Hollandia) és Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Swaak és R. Wesseling ügyvédek)
Alperes: az Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg egészben vagy részben az EK Szerződés 81. cikkének (jelenleg EUMSZ 101. cikk) és az EGT Megállapodás alkalmazására vonatkozó 2009. november 11-i C(2009) 8682 végleges határozatot (COMP/38.589 – hőstabilizátorok ügy) módosító 2011. június 30-i határozatot annyiban, amennyiben az a felpereseket érinti; |
— |
másodlagosan csökkentse a 2001. június 30-i bizottsági határozat 1. cikkének (2), (4), (19) és (21) bekezdésében kiszabott bírságot; |
— |
kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az arra vonatkozó, első jogalap, hogy az alperes tévesen állapította meg a felperesek, és az Elementis csoport tagjainak minősülő társaságok együttes és egyetemleges felelősségét és tévesen alkalmazta az együttes és egyetemleges felelősség elvét azáltal, hogy a felpereseket tette felelősség az Elementis csoporthoz tartozó társaságokkal szemben kiszabott bírság egy részének megfizetéséért. |
2. |
Az arra vonatkozó, második jogalap, hogy az alperes tévesen módosította a 2009. évi határozatot a felperesek hátrányára (miközben a 2009. évi határozat megsemmisítése iránti eljárás folyamatban van), és ezáltal megsértette a jogbiztonság és a jogos bizalom elvét. |
3. |
Az arra vonatkozó, harmadik jogalap, hogy az alperes tévesen módosította a 2009. évi határozatot anélkül, hogy új, kiegészítő kifogásközlést fogadott volna el, és ezáltal megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és különösen a meghallgatáshoz való jogot. |