Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0222

    T-222/09. sz. ügy: 2009. június 1-jén benyújtott kereset — INEOS Healthcare kontra OHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

    HL C 180., 2009.8.1, p. 61–61 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    01/06/2009
    Date lodged:
    01/06/2009
    Author:
    Elsőfokú Bíróság
    Form:
    Bírósági információk
    Authentic language:
    angol
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    1.8.2009   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 180/61

    2009. június 1-jén benyújtott kereset — INEOS Healthcare kontra OHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

    (T-222/09. sz. ügy)

    2009/C 180/112

    A keresetlevél nyelve: angol

    Felek

    Felperes: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz, Barrister és A. Smith, Solicitor)

    Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

    A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)

    Kereseti kérelmek

    —

    Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2009. március 24-i határozatát (R 1897/2007-2. sz. ügy); és

    —

    az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet a saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

    Az érintett közösségi védjegy: Az „ALPHAREN” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

    A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél.

    A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „ALPHA D3” lajstromozott magyar szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az „ALPHA D3” lajstromozott litván szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az „ALPHA D3” lajstromozott lett szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

    A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

    A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

    Jogalapok: A fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta azon tényt, miszerint az előtte folyó eljárásban részt vevő másik fél nem szolgáltatott bizonyítékot az adott áruk közötti hasonlóságot illetően; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének, valamint a meghallgatáshoz való jognak a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen olyan bizonyítékokra alapította határozatának érdemi részét, amelyekkel kapcsolatban a felperesnek nem volt lehetősége előterjeszteni észrevételeit; a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács a lajstromozás viszonylagos kizáró okaival összefüggő eljárásban nem korlátozta vizsgálatát a felek által előterjesztett tényállásra, bizonyítékokra és érvekre, és a kereseti kérelmekre; a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozta meg az érintett közönséget és összességében tévesen értékelte az összetéveszthetőség veszélyét.

    Top